Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-7125/13 по делу N А40-54001/2012

г. Москва

8 августа 2013 г.

Дело N А40-54001/12-70-141

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Строймонтаж-Монолит" - не явился

от ЗАО "Риэлт Инвест Строй" - не явился

от ЗАО "Башня Федерации Менеджмент" - не явился

рассмотрев 01.08.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Риэлт Инвест Строй"

на определение от 01.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 27.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ЗАО "Строймонтаж-Монолит" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Башня Федерации Менеджмент" суммы задолженности

по делу о признании ЗАО "Башня Федерации Менеджмент" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Башня Федерация менеджмент" (ОГРН 1047796150456, ИНН 7719510162) (далее по тексту - ЗАО "Башня Федерация менеджмент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Закрытое акционерное общество "Строймонтаж-монолит" (далее по тексту - ЗАО "Строймонтаж-монолит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 100 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Башня Федерация менеджмент".

Определением от 01.02.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2013), оставленным без изменения постановлением от 27.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Строймонтаж-Монолит" в размере 62 000 000 руб. 00 коп. долга в третью очередь, как заявленное в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что между ЗАО "Строймонтаж-Монолит" (заимодавцем) и должником (заемщиком) 26.05.2009 был заключен договор процентного займа N 1, во исполнение условий которого кредитором - ЗАО "Строймонтаж-Монолит" в адрес должника были перечислены денежные средства в размере 62 000 000 руб. 00 коп.

Размер перечисленных денежных средств суды установили, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, в которых указано назначение платежа "выдача займа по Договору процентного займа N 1 от 26.05.2009", представленной должником выпиской с его расчетного счета, а также бухгалтерского баланса ЗАО "Башня Федерация менеджмент" по состоянию на 30.09.2011, в котором отражено, что по состоянию на 30.09.2011 заемные средства должника составили 3 910 747 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Риэлт Инвест Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Риэлт Инвест Строй" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение положений статей 71, 134, 137 Закона о банкротстве.

ЗАО "Риэлт Инвест Строй" указывает на то, что выводы о правомерности требований не соответствуют сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе должника, включенная в реестр требований кредиторов сумма в размере 62 000 000 руб. 00 коп. не отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 67.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт передачи заемных денежных средств должнику, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в документально подтвержденном объеме.

Доводам кассационной жалобы о том, что включенная в реестр сумма задолженности не отражена в бухгалтерском балансе, в том числе в размере 62 000 000 руб. 00 коп. дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Такие доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ЗАО "Риэлт Инвест Строй" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2013 по делу N А40-54001/12-70-141 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Л.В.Бусарова