|
8 августа 2013 г.
|
Дело N А40-54001/12-70-141
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М. В.,
судей Букиной И. А., Бусаровой Л. В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "Строймонтаж-Монолит" - не явился
от ЗАО "Риэлт Инвест Строй" - не явился
от ЗАО "Башня Федерации Менеджмент" - не явился
рассмотрев 01.08.2013 в судебном заседании кассационную
жалобу ЗАО "Риэлт Инвест Строй"
на определение от 01.02.2013
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 27.05.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению ЗАО "Строймонтаж-Монолит" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Башня Федерации Менеджмент" суммы задолженности
по делу о признании ЗАО "Башня Федерации Менеджмент" несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Башня Федерация менеджмент" (ОГРН 1047796150456, ИНН 7719510162) (далее по тексту - ЗАО "Башня Федерация менеджмент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.
Закрытое акционерное общество "Строймонтаж-монолит" (далее по тексту - ЗАО "Строймонтаж-монолит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 100 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Башня Федерация менеджмент".
Определением от 01.02.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.02.2013), оставленным без изменения постановлением от 27.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда в реестр требований кредиторов должника включено требование ЗАО "Строймонтаж-Монолит" в размере 62 000 000 руб. 00 коп. долга в третью очередь, как заявленное в установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) срок.
При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что между ЗАО "Строймонтаж-Монолит" (заимодавцем) и должником (заемщиком) 26.05.2009 был заключен договор процентного займа N 1, во исполнение условий которого кредитором - ЗАО "Строймонтаж-Монолит" в адрес должника были перечислены денежные средства в размере 62 000 000 руб. 00 коп.
Размер перечисленных денежных средств суды установили, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, в которых указано назначение платежа "выдача займа по Договору процентного займа N 1 от 26.05.2009", представленной должником выпиской с его расчетного счета, а также бухгалтерского баланса ЗАО "Башня Федерация менеджмент" по состоянию на 30.09.2011, в котором отражено, что по состоянию на 30.09.2011 заемные средства должника составили 3 910 747 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Риэлт Инвест Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Риэлт Инвест Строй" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение положений статей 71, 134, 137 Закона о банкротстве.
ЗАО "Риэлт Инвест Строй" указывает на то, что выводы о правомерности требований не соответствуют сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе должника, включенная в реестр требований кредиторов сумма в размере 62 000 000 руб. 00 коп. не отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету N 67.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пункт
