Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8882/13 по делу N А40-140478/2012

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-140478/12-114-1360

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "ВЭБ-Лизинг" - Дерикот Л.П., доверенность от 18.04.2013

от ответчика ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг", истца

на постановление от 07 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО "ВЭБ-Лизинг"

(ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

к ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М"

(ИНН 6604021734, ОГРН 1086604001021)

о взыскании 2 329 431 рублей 72 копейки, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (далее - ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М", ответчик) о взыскании 2 183 160 руб. задолженности по договору от 04 июля 2012 года N Р12-10703-ДЛ и 146 271 руб. 72 коп. пеней, начисленных за период с 16 августа 2012 года по 22 октября 2012 года. Истец также просил расторгнуть договор от 04 июля 2012 года N Р12-10703-ДКП.

Иск заявлен на основании ст. 309, 310, 314. п. 2 ст. 450, ст. 452, п. 2 ст. 475, ст. 476 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного истцом товара в соответствии с договором от 04 июля 2012 года N Р12-10703-ДКП.

Решением суда от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания 1 384 руб. 76 коп. основного долга, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный судом анализ в рамках рассмотрения настоящего дела договора лизинга, ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о взаимоисключающем характере обязательств по договору лизингу и договору купле-продаже, нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции явку своих представителя не обеспечил.

Между тем, кассационным судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М".

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (покупатель) и ООО "Торгово-Строительная компания, "Арсенал-М" (продавец) заключен договор от 04 июля 2012 года N Р12-10703-ДКП, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить автобус в соответствии с согласованной с лизингополучателем спецификацией к настоящему договору.

Во исполнение пункта 2.3 договора платежным поручением от 17 июля 2012 года N 28418 истец перечислил ответчику 2 183 160 рублей.

Срок передачи товара согласован сторонами в п. 3.1. договора и составляет 30-дневный срок с момента получения продавцом оплаты товара.

Поскольку срок поставки товара истек - 16.08.2012, а ответчик свои обязательств по поставке товара не исполнил, истец направил в адрес последнего претензию от 13.09.2012 с требованием об исполнении обязательства по поставке товара в срок до 16 часов 13.09.2012, однако товар передан не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Претензия вручена ответчика 13.09.2012.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора.

Товар не был поставлен ответчиком, несвоевременная поставка товара надлежащего качества продавцом является существенным нарушением п. 3.1 договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования иска о расторжении договора от 04.07.2012 N Р12-10703-ДКП в силу ст. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что договор расторгнут, доказательства возврата денежных средств суду не представлены, ответчиком нарушены сроки поставки товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершенная ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" 04.07.2012 сделка, оформленная договором финансовой аренды N 10703-ДЛ и договором купли-продажи NР12-10703-ДКП, является недействительной (ничтожной) применительно к ст. 168 ГК РФ как противоречащая требованиям ст. 413 ГК РФ, абз. 3 ст. 1 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции произвел зачет суммы оплаченной истцом по договору купли-продажи и суммы произведенных ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, а именно:

В соответствии со статьей 2 Федеральный закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ) "О финансовой аренде (лизинге)", в редакции от 28.06.2013, договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации)

По смыслу и содержанию ст. 454 ГК РФ и ст. 2 ФЗ N 164-ФЗ сделки купли-продажи имущества и лизинга являются консенсуальными и факт заключения договоров не связан с фактом передачи или возврата имущества по договорам.

Заключение сторонами вышеназванного договора купли-продажи и лизинга свидетельствуют об установлении между сторонами правоотношений возвратного лизинга.

Возвратный лизинг предполагает, что арендодатель покупает имущество для целей передачи его в аренду бывшему собственнику - продавцу данного имущества.

Поэтому выводы апелляционного суда о совершении ООО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" 04.07.2012 сделки, сформулированной в тексте двух одновременно составленных письменных документах- договоре финансовой аренды N Р12-10706-ДЛ и договоре купли-продажи N Р12-10706-ДКП, недействительной (ничтожной) применительно к ст. 168 ГК РФ как противоречащая требованиям ст. 413 ГК РФ, абз. 3 ст. 1 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" являются ошибочными и обусловлены неправильным толкованием норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ответчик в суде первой инстанции заявлений о зачете требований, возникших из договора лизинга, не заявлял.

Поэтому кассационный суд считает необоснованным проведение зачета требований в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013- оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 07 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140478/12-114-1360 отменить.

Решение от 11 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" в пользу открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" государственную пошлину в размере 2000 рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова