Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-10652/14 по делу N А40-176979/2013

город Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-176979/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Поляков А.В., дов. от 30.07.2014 N 05/09-12кп/2

от ответчика - Минский М.А., дов. от 10.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2014 года кассационную жалобу

ООО "Элит Отдел Строй"

на постановление от 23 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "МонтажСтройСервис" (ОГРН 1127746365790, г. Москва)

к ООО "Элит Отдел Строй" (ОГРН 1087746324148, г. Москва)

о взыскании 633 615 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонтажСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элит Отдел Строй" о взыскании 633 615 руб. 75 коп. долга.

Решением от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции. Апелляционным судом исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "МонтажСтройСервис" (подрядчик) и ООО "Элит Отдел Строй" (заказчик) заключен договор подряда N 6 от 21.02.2013 года.

Сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания договора, сроки проведения работ - 20.02.2013 - 31.03.2013. Стоимость выполненных работ составляет 633 615 руб. 75 коп.

06.06.2013 года истцом в адрес ответчик направлен акт выполненных работ N 1 от 30.05.2013 года на сумму 633 615 руб. 75 коп.

В течение установленного договором срока, а именно до 20.07.2013 года, акт ответчиком не подписан, мотивированный отказ от приемки и оплаты выполненных работ в адрес истца не направлен.

Акт, в соответствии с условиями договора, подписан истцом в одностороннем порядке.

Ответчиком работы не оплачены, договор между сторонами расторгнут 22.07.2013.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что письмо от 04.06.2013 года N 517 является мотивированным отказом от приемки выполненных работ, судом не принимается, поскольку доказательства направления истцу указанного письма ответчиком, суду не представлены. Кроме того, содержание данного письма не позволяет установить конкретные недостатки в работах, не указаны виды работ, к которым предъявлены претензии. Также в письме от 07.06.2013 года N 517 не указаны допущенные ошибки в акте КС-2.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции о взыскании стоимости выполненных работ соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанным при правильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 года по делу N А40-176979/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В. Завирюха Н.В. Дегтярева