Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-10213/14 по делу N А40-170964/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-170964/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети" Сидорова Т.Б., доверенность от 29.11.2013 N 100, Веселовская Ж.С., доверенность от 25.08.2014 N 84,

от закрытого акционерного общества "Электро-ком" Чубаров С.А., доверенность от 07.04.2014 N 14/2014, Артовский М.Ю., доверенность от 01.01.2014 N 375/13,

рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества ОАО "Тульские городские электрические сети"

на постановление от 02 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Р. Валиевым, Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой,

по иску открытого акционерного общества "Тульские городские электрические сети"

к закрытому акционерному обществу "Электро-ком"

о взыскании 53 218 629,13 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Электро-ком" (далее - ответчик) о взыскании 53 218 629,13 руб. за неучтенное потребление электроэнергии.

Решением суда от 25.02.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на отзыв ответчика. Представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, отзыва и возражений по отзыву, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда по настоящему делу по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.10.2013 истцом в ходе проведения проверки был выявлен факт бездоговорного пользования ответчиком электроэнергии, а именно: в многоквартирных жилых домах, согласно списку, приложенному к акту о неучетном потреблении электроэнергии N 56б/д13 от 16.10.2013, было выявлено установленное ответчиком оборудование, энергоснабжение которого осуществляется в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Выявленные при проведении проверки объекты не были включены в число точек поставки по которым ведутся расчеты с энергосбытовой компанией по Договору на снабжение электрической энергией N 6405 от 22.11.2010.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 56 бд/13 от 16.10.2013, подписан уполномоченными представителями истца и ответчика по доверенности.

Истцом произведен расчет стоимости выявленного объема за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 15.10.2012 по 16.10.2013, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 53 218 629,13 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании пунктов 121, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Во-первых, апелляционным судом установлено, что в нарушение требований пункта 193 Основных положений графы: описания приборов учета, тип счетчика, номер (инв. зав.), показания счетчика, дата предыдущей проверки не заполнены.

Во-вторых, апелляционный суд пришел к выводу, что список домов, в отношении которых составлен акт, таковым не является, а представляет собой выполненный в форме компьютерной версии отчет по оборудованию, и из него не усматривается, что данный документ был составлен именно 16.10.2013 по факту выявления бездоговорного потребления.

В-третьих, апелляционный суд пришел к выводу о непредставлении истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том что лица, подписавшие акт от имени истца, в действительности 16.10.2013 посетили 51 многоэтажный жилой дом, а именно 229 подъездов.

Указанные выводы апелляционного суда послужили основанием для отказа в удовлетворении иска.

Между тем выводы апелляционного суда ошибочны и противоречат обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так вывод суда о незаполнении истцом в нарушение требований пункта 193 Основных положений граф: описания приборов учета, тип счетчика, номер (инв. зав.), показания счетчика, дата предыдущей проверки, не свидетельствует о допущенных истцом нарушениях пункта 193 Основных положений, поскольку неученное потребление электроэнергии предполагает отсутствие приборов учета, и, как следствие, отсутствие у истца возможности заполнить указанные графы. Дата предыдущей проверки также не могла быть указана, поскольку проверка на предмет использование электроэнергии без соответствующего договора проводилась впервые.

При этом расчет объема электрической энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положения за период, не превышающий три года с момента выявления факта бездоговорного потребления, на что истец неоднократно обращал внимание апелляционного суда, однако суд данное обстоятельство во внимание не принял и обжалуемом постановлении не отразил.

Делая вывод о том, что список домов, в отношении которых составлен акт, таковым не является, а представляет собой выполненный в форме компьютерной версии отчет по оборудованию, и из него не усматривается, что данный документ был составлен именно 16.10.2013 по факту выявления бездоговорного потребления, апелляционный суд нарушил положения части 4 статьи 268 АПК РФ, поскольку сделанный судом вывод сводится к иной оценке представленного в дело доказательства - акта. При этом суд апелляционный суд не опровергнув выводы суда первой инстанции о том, что акт и приложения к нему являются надлежащими доказательствами по делу, пришел к противоположному выводу.

Вместе с тем суд первой инстанции оценил акт о неучтенном потреблении и другие имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ и посчитал доказанным факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период с 15.10.2012 по 16.10.2013. В связи с этим у суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 АПК РФ не имелось оснований для иной оценки указанного доказательства.

Кроме того, вывод апелляционного суда о непредставлении истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том что лица, подписавшие акт от имени истца, в действительности 16.10.2013 посетили 51 многоэтажный жилой дом, а именно 229 подъездов, неправомерен, поскольку носит предположительный характер и не мог служить к отмене судебного акта первой инстанции.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, факт выявленного бездоговорного потребления установлен и зафиксирован в акте, составленном по установленной форме в соответствии с требованиями Основных положений, и подписанном как истцом, так и представителем ответчика.

Представленный истцом расчет стоимости выявленного объема за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 15.10.2012 по 16.10.2013, согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 53 218 629,13 руб. судом проверен и является правильным, контррасчет ответчиком не представлялся.

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, как принятое в связи с неправильным применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 53 218 629,13 руб. за неучтенное потребление электроэнергии.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по делу N А40-170964/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков