Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-8524/13 по делу N А40-92007/2012

г. Москва

8 августа 2013 г.

Дело N А40-92007/2012

Резолютивная часть определения объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца Чирина С.Ю.: Чирина С.Ю. (лично, паспорт), Кокурина В.А. (в порядке ст. 61 АПК РФ);

от ответчика ООО "Альфа-Сервис": Серова В.И. (дов. от 10.09.2012 г.);

рассмотрев 01 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Альфа-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 г. о возвращении встречного искового заявления,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г.,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.

по делу N А40-92007/2012

по иску Чирина Сергея Юрьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1037739805510; 125284, г. Москва, ул. Беговая, д. 13/2)

о взыскании стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ: Чирин Сергей Юрьевич (далее - Чирин С.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (далее - ООО "Альфа-Сервис", общество, ответчик) о взыскании стоимости доли в уставном капитале в размере 15 859 800 руб.

29 марта 2013 г. ООО "Альфа-Сервис" подало в Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление о взыскании с Чирина С.Ю. убытков в размере 51 261 297 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 г. встречное исковое заявление было возвращено на основании статей 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что между встречным и первоначальным исками, с учетом их предмета и оснований, а также обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альфа-Сервис" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о принятии встречного иска к производству, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что требования встречного иска направлены к зачету требований Чирина С.Ю., удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, спорные правоотношения по первоначальному и встречному искам взаимосвязаны, так как касаются обстоятельств, связанных с участием Чирина С.Ю. в деятельности ООО "Альфа-Сервис", одновременно выполняющего обязанности участника общества и его единоличного исполнительного органа (генерального директора), и совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

Отзыв на кассационную жалобу от Чирина С.Ю. не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Альфа-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы. Чирин С.Ю. возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суды пришли к правильному и обоснованному выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Так, предметом первоначального иска является взыскание Чириным С.Ю. стоимости доли в уставном капитале в размере 15 859 800 руб., а предметом встречного искового заявления является взыскание с Чирина С.Ю. убытков в размере 51 261 297 руб. 10 коп.

Установление по встречному иску обстоятельств, не являющихся предметом рассмотрения первоначального иска, повлечет затягивание судебного процесса по первоначальному иску.

В то же время, возвращение встречного иска не нарушает право ООО "Альфа-Сервис" на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве и подаче возражений относительно предъявленных требований по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. по делу N А40-92007/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Альфа-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова