Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8092/13 по делу N А40-89034/2012

город Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-89034/12-19-688

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшков, Т.В. Федосеева,

при участии в заседании:

от истца - И.В.Логвиненко, доверенность от 8 августа 2012 года, паспорт

от ответчика - Я.М.Березнев, доверенность от 17 апреля 2013 года, паспорт

от третьих лиц - не явился, извещен

рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хайло Е.А.,

на постановление от 02 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.П. Седовым, И.С. Лящевским, О.Н. Семикиной,

по иску товарищества собственников жилья "Времена года" (ОГРН 1085077001349)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037715046467)

третьи лица: Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412), Открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2012 года, измененным в порядке статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановлением апелляционного суда от 02 апреля 2013 года, в пользу товарищества собственников жилья "Времена года" (управляющая организация) взыскано с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (собственник части квартир) 920 516 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. С федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (собственник части квартир) в пользу истца взыскано 240 420 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. В обоснование иска истец ссылался на положения статей 244, 249, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 154, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и указывал, что неосновательное обогащение ответчиков образовалось вследствие неоплаты коммунальных услуг, ремонта и содержания жилья в многоквартирных домах N N 22, 23 микрорайона "Д" города Пущино Московской области в период с 01 октября 2011 года по 30 июня 2012 года, тогда как один ответчик является собственником соответствующих квартир, а второй является владельцем на основании права оперативного управления.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что расчет долга, представленный истцом, соответствует действующим тарифам и нормам. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд отклонил, поскольку истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие направление ответчикам платежных документов, которые в силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации должны направляться не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В этой связи у суда отсутствовала возможность установить обоснованность периода начисленния процентов.

Суд применил положения статей 39, 137, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 216, 307-309, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку суд первой инстанции не применил разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и не учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, и не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил резолютивную часть решения в этой части.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права в частности, положениям пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что между товариществом собственников жилья "Времена года" и Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не заключен договор управления многоквартирными домами, ссылается на положения пункта 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что Министерство обороны Российской Федерации является собственником квартир, так как в деле отсутствует свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам процессуального права и основанные на иной оценке доказательств и неверном толковании норм права.

Суд правильно установил, что истец как управляющая организация выполняет функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах и предоставляет собственникам квартир коммунальные услуги. Такое обстоятельство, как приобретение Министерством обороны Российской Федерации квартир для обеспечения жильем военнослужащих в этих домах на основании государственных контрактов 07 декабря 2009 года N 071209/6 от и от 21 апреля 2010 года N 210410/1, не опровергнуто. Суд обоснованно исходил из того, что спорные квартиры были переданы Министерству обороны Российской Федерации по актам приема-передачи от 15 декабря 2009 года и от 21 июня 2010 года, право собственности на них зарегистрировано за Российской Федерацией.

Также судом верно установлено, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июня 2010 года N 692 квартиры в доме N 22 по указанному адресу закреплены в установленном порядке на праве оперативного управления за ФГУ "Подольская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации. Право оперативного управления зарегистрировано в 26 августа 2010 года. Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ФГУ "Подольская КЭЧ района" Министерства обороны РФ после реорганизации в форме присоединения на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1871.

Кассационная инстанции согласна с выводом суда о том, что у Министерства обороны Российской Федерации, как представителя собственника, возникла обязанность по внесению платы за содержание, ремонт и коммунальные услуги в соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года N 1053 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным огранном исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся во владении Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Суд правильно исходил из того, что фактический объем и стоимость оказанных услуг подтверждены представленными истцом первичными документами во исполнение договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими и другими организациями, привлеченными для оказания услуг.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-89034/12-19-688 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева