Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-6643/13 по делу N А40-147983/2012

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-147983/12-139-1431

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: Региональной энергетической комиссии города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (заявителя)

на решение от 23 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 02 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-147983/12-139-1431

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (ОГРН.1027700326840)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании решения и предписания

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - заявитель, предприятие) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве, управление) о признании незаконными решения и предписания от 29.08.2012 по делу N 1-10-199/77-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в его действиях отсутствует вменяемое нарушение порядка ценообразования, предусмотренное пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

УФАС по г. Москве и третьи лица до начала судебного заседания отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 05.09.2011 N 635 проведена плановая выездная проверка предприятия на предмет соблюдения обязательных требований антимонопольного законодательства, по результатам которой составлен Акт проверки от 11.11.2011 N 97.

Решением от 29.08.2012 N 1-10-199/77-12 в действиях заявителя признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке поставки горячей воды в границах присоединенной сети от ЦТП N 0116/100, расположенного по адресу: г. Москва, Леонтьевский пер., д. 14, путем нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования, результатом которого явилось ущемление интересов собственников нежилых помещений.

В этот же день предприятию выдано Предписание от 29.08.2012 N 1-10-199/77-12 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и осуществлении расчетов за поставляемую горячую воду по тарифам, утвержденным органом регулирования.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом статей 22, 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Решением от 29.08.2012 N 1-10-199/77-12 заявителю вменяется нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Нарушение данных положений Закона о защите конкуренции выразилось в поставке ЗАО "Фирма "Бит и Ко", Краснопресненскому отделению N 1569 Сбербанка России горячей воды (осуществление водоснабжения) исходя из расчета затрат тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения (руб/Гкал), т.е. в отсутствие утвержденного тарифа на горячую воду.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ, суды пришли к обоснованному выводу, что предприятие является организацией коммунального комплекса, поскольку осуществляет в рамках своей уставной деятельности на договорной основе водоснабжение для нужд собственников нежилых помещений, присоединенных к ЦТП N 0116/100.

Как следует из письменных пояснений предприятия от 25.05.2012 вх. N 14598, от 06.06.2012 N 15619, письма РЭК г. Москвы от 30.05.2012 Nв62-02-2008/12 тариф на оказание услуг по горячему водоснабжению для потребителей в границах присоединенной сети от ЦТП N 0116/100 не установлен.

В связи с тем, что в границах сети отсутствует возможность покупки горячей воды у иного поставщика, заявитель оказался единственным поставщиком воды, что свидетельствует о его доминирующем положении на рынке оказания услуг водоснабжения.

Таким образом, предприятие должно было, но не применяло при расчетах с потребителями горячей воды утвержденные уполномоченным органом (Региональная энергетическая комиссия города Москвы) тарифы, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии со стороны заявителя нарушений антимонопольного законодательства, выявление которых послужило основанием для принятия решения и выдачи предписания от 29.08.2012 по делу N 1-10-199/77-12.

Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года по делу N А40-147983/12-139-1431 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова