Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8320/13 по делу N А40-70555/2012

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-70555/12-158-683

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц - 1. ЗАО "РДЦ Паритет" - Бережная Е.С., доверенность N ДО-000792-1212 от 14.12.2012 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 31 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Мартынова Петра Григорьевича

на решение от 22 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 19 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску Мартынова П.Г.

к ОАО "МОСТОТРЕСТ" (101000 Москва, Мясницкая, 24, ОГРН 1027739545558)

о взыскании убытков,

третьи лица: ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", Потемкин С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов Петр Григорьевич обратился с исковым заявлением к ОАО "МОСТОТРЕСТ" (101000 Москва, Мясницкая, 24, ОГРН 1027739545558) о взыскании с ОАО "Мостотрест" убытков в размере 6.300.400 руб., (судебные издержки с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ", ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", Потемкин С.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 23-25, 102-103).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Мартынов П.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы, идентичные доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец - Мартынов П.Г. являлся владельцем 190 обыкновенных именных акций ОАО "Мостотрест", что подтверждается представленными в дело доказательствами и не отрицается другими лицами, участвующими в деле. На основании передаточного распоряжения от 24.11.2006 г. указанные акции в количестве 190 штук были списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет номинального держателя - ЗАО "ДКК". Как усматривается из передаточного распоряжения, основанием для внесения записи в реестр являлся договор купли-продажи от 23.11.2006 г., передаточное распоряжение подписано Потемкиным С.М., уполномоченным на основании доверенности. При этом в дело была представлена копия доверенности от 21.11.2006 г., согласно содержанию которой истец - Мартынов П.Г. уполномочил Потемкина С.М. быть его представителем перед регистратором ЗАО РДЦ "Паритет", совершать любые действия с принадлежащими истцу на праве собственности акциями ОАО "Мостотрест", в том числе подписывать от имени истца передаточные распоряжения. Вместе с тем, как установлено судом и усматривается из сообщения нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н. от 28.11.2012 г., 12.12.2012 г., указанная доверенность от имени Мартынова П.Г. на имя Потемкина С.М. от 21.11.2006 г. нотариусом не удостоверялась, реестр с индексом "1с" не велся, в связи с чем суд пришел к выводу, что списании ценных бумаг с лицевого счета истца было произведено в отсутствие его волеизъявления, доверенность на имя Потемкина С.М. истец не выдавал, передаточное распоряжение подписано неуполномоченным лицом.

В то же самое время, принимая решение об отказе в иске, суд в решении и постановлении правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности на основании следующего. Так, как обоснованно указано судом, реализация права на управление обществом осуществляется посредством голосования на общем собрании акционеров по вопросам повестки дня. При этом отношения между акционером и обществом носят обязательственный характер, следовательно, право акционера на участие в общем собрании акционеров неразрывно связано с обязанностью общества соблюдать права акционера и предусмотренные Федеральным законом "Об акционерных обществах" процедуры созыва и проведения общих собраний акционеров.

В соответствии с п. 1 ст. 47 ФЗ "Об акционерных обществах", общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Как установлено судом, ответчиком в порядке, установленном ст. 52 указанного Федерального закона, истцу направлялись сообщения о проведении общих собраний акционеров ОАО "Мостотрест". В дело представлены доказательства извещения истца о проведении годовых общих собраний акционеров по итогам 2004 г., 2005 г. - реестры заказной корреспонденции от 29.03.2005 г., 20.04.2006 г., однако о проведении собрания по итогам 2006 г. истец не извещался в связи с отсутствием о нем сведений в системе ведения реестра акционеров общества. Таким образом, поскольку истцу не направлялись сообщения о проведении годовых общих собраний акционеров ОАО "Мостотрест", проводившихся по итогам 2006 г. и последующих годов, то, учитывая ту степень заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять акционеры общества, - наличие у акционеров права на участие в управлении деятельностью общества, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее июня 2007 г. Следовательно, является обоснованным вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 22 февраля 2013 года и постановление от 19 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70555/12-158-683 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мартынова П.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Петрова