Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2013 г. N Ф05-8802/13 по делу N А40-119312/2012

город Москва

09 августа 2013 г.

Дело N А40-119312/12-77-1232

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО "Агропредприятие Партнер" - Рябцев А.А. по дов. от 24.05.13 б/н, Нечаева И.В. по дов. от 03.06.13 б/н, Анашкин И.Ю., генеральный директор (протокол N 14 от 18.02.13;

от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" - Кокорин Р.Н. по дов. от 27.12.12 N 279/д, Гурьева М.Н. по дов. от 27.12.12 N 274/д, Мокин А.А. по дов. от 27.12.12 N 277/д;

рассмотрев 06 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агропредприятие Партнер" (истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску)

на постановление от 26 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по первоначальному иску ООО "Агропредприятие Партнер" (ОГРН 1106906000080)

к ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ"

к ООО "Агропредприятие Партнер"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агропредприятие Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2012 года N 5020099, заключенному между ООО "Агропредприятие Партнер" (продавец) и ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (покупатель), в размере 218 685 089 руб. 70 коп.

Определением от 10 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119312/12-77-1232 для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями к производству было принято встречное исковое заявление ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2012 года N 5020099.

Решением от 22 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119312/12-77-1232 первоначальные исковые требования ООО "Агропредприятие Партнер" были удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в пользу ООО "Агропредприятие Партнер" задолженность в размере 218 685 089 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречного иска ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2012 года N 5020099 было отказано.

Постановлением от 26 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119312/12-77-1232 было отменено в части взыскания с ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в пользу ООО "Агропредприятие Партнер" 218 685 089 руб. 70 коп. долга и 200 000 руб. государственной пошлины. В указанной части в иске было отказано. В остальной части решение от 22 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119312/12-77-1232 было оставлено без изменения.

По делу N А40-119312/12-77-1232 поступила кассационная жалоба ООО "Агропредприятие Партнер", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2012 года N 5020099 и оставить в указанной части в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ООО "Агропредприятие Партнер" указывает на то, что, по его мнению, суд апелляционной инстанции в данной части неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (поименованный как возражения на кассационную жалобу, вх. N КГ-А40/9399-13-Д4 от 01 августа 2013 года), который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в связи с тем, что им не были соблюдены положения ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о заблаговременности направления отзыва лицам, участвующим в деле), так как отзыв ООО "Агропредприятие Партнер" был направлен 01 августа 2013 года в 15:08 - за два рабочих дня до судебного заседания суда кассационной инстанции (определением от 05 июля 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Агропредприятие Партнер" было назначено на 06 августа 2013 года в 10:30). Также суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что информация о поступлении указанного отзыва была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел", на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 01 августа 2013 года.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО "Агропредприятие Партнер" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта. Представители ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ", отметили, что по их мнению, такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике, а именно соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 14 декабря 2010 года N 8265/10 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11 марта 2011 года) и от 25 декабря 2012 года N 9924/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 апреля 2013 года). При этом представители ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратили внимание на то, что в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу N А40-119312/12-77-1232 содержится ссылка на Постановление Президиума ВАС РФ 14 декабря 2010 года N 8265/10.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

26 июня 2012 года между ООО "Агропредприятие Партнер" (продавец) и ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 5020099, в соответствии с которым продавец обязался создать и в срок до 31 декабря 2013 года передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять животноводческий комплекс, возводимый в соответствии со спецификацией, проектной и рабочей документацией. При этом, согласно п. 1.5 указанного договора, объекты, приобретаемые покупателем, подлежат последующей передаче в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю - ООО "Агропредприятие Партнер" на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 26 июня 2012 года N 0410118.

Также 26 июня 2012 года между ООО "Агропредприятие Партнер" (лизингополучатель) и ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0410118, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять это имущество в финансовую аренду и своевременно производить уплату лизинговых платежей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании денежных средств ООО "Агропредприятие Партнер" в обоснование ссылалось на то, что в установленный договором купли-продажи от 26 июня 2012 года N 5020099 срок покупатель - ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" не перечислил предварительный платеж в размере 218 685 089 руб. 70 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Агропредприятие Партнер" указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленной суммы. При этом ООО "Агропредприятие Партнер" соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2012 года N 5020099.

В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. Согласно п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 настоящего Кодекса.

В п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поэтому исходя из системного толкования положений Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности (а именно положений п. п. 1, 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - глава 30 "Купля-продажа": ст. ст. 454-566) можно прийти к выводу о том, что продавец по договору купли-продажи, содержащему условие о предварительной оплате товара, может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора.

Поэтому, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (в части первоначального искового требования ООО "Агропредприятие Партнер" о взыскании денежных средств), руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2012 года N 5020099, а также учитывая конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части, поскольку пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как действующее законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к предварительной оплате не переданного ему продавцом товара. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что продавцом (ООО "Агропредприятие Партнер") не создан согласованный в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 26 июня 2012 года N 5020099 объект недвижимого имущества и соответственно не передан покупателю (ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ"), в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" в пользу ООО "Агропредприятие Партнер" предварительной оплаты товара в сумме 218 685 089 руб. 70 коп.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Агропредприятие Партнер" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Агропредприятие Партнер", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Агропредприятие Партнер" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО "Агропредприятие Партнер" была излишне уплачена по платежному поручению N 11 от 20 июня 2013 года государственная пошлина (в большем размере, чем это предусмотрено нормами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации), то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату ООО "Агропредприятие Партнер".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 26 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-119312/12-77-1232 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агропредприятие Партнер" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Агропредприятие Партнер" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова