Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-6900/13 по делу N А40-66926/2012

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-66926/12-17-649

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (г. Ханты-Мансийск, ОГРН 1078601003678): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Федеральная антимонопольная служба (г. Москва, ОГРН 1047796269663): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального ремонта" (г. Ханты-Мансийск, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТОНСЕРВИС" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2013 года,

принятое судьями В.И. Поповым, С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 15.02.2012 по делу N К-214/121, выданного на его основании тем же антимонопольным органом предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального ремонта", Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТОНСЕРВИС", Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 15.02.2012 по делу N К-214/121, выданного на его основании тем же антимонопольным органом предписания.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Управление капитального ремонта" (далее - бюджетное учреждение), общество с ограниченной ответственностью "ПЛАСТОНСЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер".

Решением от 24.10.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение отменено, оспариваемые ненормативные правовые акты признаны недействительными.

Требования о проверке законности постановления от 12.03.2013 в кассационной жалобе ФАС России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта фактические обстоятельства выяснены неполно; доказанность имеющих значение для дела обстоятельств не подтверждена; выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела не соответствуют; нормы материального права, нормы процессуального права применены неправильно. Постановление подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемых решения, предписания законными.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.07.2013 в 09 часов 40 минут, не явились, однако препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "ПЛАСТОНСЕРВИС" решения ФАС России от 15.02.2012 по делу N К-214/121, которым названная жалоба признана обоснованной в части, касающейся действий бюджетного учреждения (заказчик), департамента при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания "Нижневартовский противотуберкулезный диспансер", связанных с не установлением требований к качеству, техническим характеристикам работ, результатам работ и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика; с не установлением групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещен заказ; с установлением требования наличия лицензии на выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации. При этом бюджетное учреждение, департамент признаны нарушившими положения части 2.1, части 4 статьи 11, пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Оспариваемым предписанием, выданным на основании названного решения, ФАС России обязала оператора электронной площадки, заказчика, департамент вернуть участникам размещения заказа ранее поданные заявки на участие в аукционе в электронной форме с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе в электронной форме; оператора электронной площадки - прекратить блокирование средств, внесенных участниками размещения заказа в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе в электронной форме; заказчика, департамент - внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме в соответствии с решением комиссии от 15.02.2012 N К-214/12; заказчика, департамент - продлить срок подачи заявок на участие в аукционе в электронной форме не менее чем на пятнадцать дней со дня размещения изменений, внесенных в документацию об аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленного департаментом требования. При этом суд исходил, в том числе и из того, что поскольку предписание исполнено, оно, как и решение антимонопольного органа, не может нарушать прав и законных интересов департамента в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Эти выводы апелляционным судом признаны ошибочными.

Законность постановления от 12.03.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, как и суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решения, предписания закону и о недоказанности ФАС России обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Вывод основан на применении положений части 2.1, части 4 статьи 11, части 1 статьи 41.6, части 2 статьи 34, части 1, части 2 статьи 41.5, части 1 статьи 41.6, части 1, части 2 статьи 41.7 Закона о размещении заказов, пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статей 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Проектная документация, как установлено апелляционным судом, состоит из текстовой и графической частей. Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения. Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме (пункт 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87). Проектно-сметная документация, в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством относится к сфере исполнения государственных и муниципальных контрактов, а не к сфере размещения заказа на проведение аукциона, что указывает на отсутствие у заказчика обязанности по включению ее в состав аукционной документации. В данном случае требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, отражены в документации об аукционе в электронной форме - техническом задании, которое представлено локальными сметными расчетами; проектом контракта. Техническое задание представляет собой перечень работ подлежащих, выполнению, их объем и другие, предъявляемые к работам требования, содержит перечень работ подлежащих выполнению (содержание и наименование работ), их объем и другие, предъявляемые к работам требования. Применительно к данному делу техническое задание, являясь описательным аналогом технической документации, совместно с остальной частью документации об аукционе, размещенной на официальном сайте, позволяло определить соответствие выполняемых работ потребностям заказчика. Проект государственного контракта (договора) является неотъемлемой частью документации об аукционе в электронной форме. Согласно пунктам 1.2 проекта договора подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом, собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями договора, технической документацией (сметной документацией). В соответствии с пунктом 2.3.3 договора подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ по капитальному ремонту, в соответствии с действующими в Российской Федерации стандартами и техническими регламентами применимыми к деятельности подрядчика в рамках данного договора, иными нормами, техническими условиями, а также требованиями соответствующих надзорных и инспектирующих органов. В пункте 2.3.5 договора также указано, что подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту. Оборудование и материалы, используемые подрядчиком при выполнении работ должны быть новыми, не бывшими в употреблении. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Качество, цвет и другие характеристики материалов и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ, должны быть согласованы с заказчиком в письменном виде. Другими условиями договора, являющегося частью аукционной документации, заказчиком определены требования к качеству, техническим характеристикам работ, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. Размещенная на официальном сайте документация об аукционе содержала все предусмотренные статьей 34 Закона о размещении заказов требования к характеристикам выполняемых работ. Содержащийся в оспариваемом решении вывод о не установлении требований к качеству, техническим характеристикам работ, результатам работ и иных показателей, связанных с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, не обоснован. Не указано, какие конкретно требования к названным выше показателям не были приведены в аукционной документации. Никто из потенциальных участников размещения заказа, в том числе, ООО "ПЛАСТОНСЕРВИС", не обращался к департаменту с запросом о разъяснении положений документации об аукционе, в той части, в которой антимонопольным органом были выявлены нарушения, что также свидетельствует о том, что размещенная на электронной площадке документация об аукционе, включающая техническое задание (локально сметные расчеты), была достаточна и понятна всем заинтересованным лицам, и позволяла участникам размещения заказа подготовить заявки на участие в аукционе в электронной форме. Вывод о нарушении организаторами аукциона положений пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов не доказан.

Апелляционный суд исходил также из того, что, как установлено при рассмотрении дела, предметом торгов является выполнение работ по капитальному ремонту здания "Нижневартовский противотуберкулезный диспансер". В подпункте 6 пункта 14 Информационной карты документации установлено требование к участникам размещения заказа: при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более - выполнение участниками размещения заказа за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. Перечень подлежащих выполнению работ указан в технической части документации. Таким образом, требование к участникам размещения заказа о наличии опыта сопряжено и неразрывно связано с предметом торгов и работами, которые необходимо выполнить в соответствии с технической частью документации. Аукционной документацией право участника размещения заказа на привлечение к исполнению контракта соисполнителей не ограничено. Установление в документации об аукционе требования о наличии лицензии на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, действующему законодательству не противоречит и не допускает ограничений количества участников размещения заказа. То обстоятельство, что предписание исполнено, не является основанием для вывода о правомерности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им поданному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-66926/12-17-649 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов