Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8914/13 по делу N А40-108996/2012

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-108996/12-149-1015

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Юпитерус" (г. Москва, ОГРН 1027700124320): Овчарова В.Р., - доверенность от 09.04.2013; Алёшкин Т.В., - доверенность от 09.04.2013; Бабышева А.Ю., - доверенность от 09.04.2013; Здункевич А.М., - гендиректор, выписка из ЕГРЮЛ от 02.04.2013;

от заинтересованных лиц -

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1047796323123): Кимлык И.С., - доверенность от 24.12.2012 N МД-14700/14;

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (г. Москва, ОГРН 1087746829994): представитель не явился;

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (г. Москва, ОГРН 1027716001829): Хабаров Д.С., - доверенность от 02.11.2012 N ИИ/08-11535/Д;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Открытое акционерное общество "Лётно-исследовательский институт им. М.М. Громова" (г. Жуковский, Московская область, ОГРН в материалах дела не содержится): Заметаева Л.В., - доверенность от 09.01.2013 N 025-15,

рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Юпитерус" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2013 года,

принятое судьёй М.М. Кузиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 мая 2013 года,

принятое судьями Л.Г. Яковлевой, В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Юпитерус"

о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, связанных с внесением (регистрацией) экспериментального воздушного судна СУ-27П (заводской N 36911037511) и экспериментального воздушного судна СУ-30 (заводской N 96310102005) в Реестр федерального имущества, решений от 31.07.2010 и от 31.07.2009 о присвоении реестровых номеров федерального имущества названным воздушным суднам и заверении карт сведений о нем (реестровые номера В14510000079 и В1414510000020) в Реестр федерального имущества, недействительными пункта 11 распоряжения того же территориального управления от 24.04.2012 N 259 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области от 29.12.2011 N 947 "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" в редакции распоряжения от 10.04.2012 N 230", акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" от 24.04.2012 в части, касающейся передачи упомянутых воздушных судов, свидетельств о государственном учёте экспериментальных воздушных судов от 24.09.2010 N 411 и от 12.05.2011 N 422 в отношении пилотажно-исследовательских истребителей СУ-30 (заводской N 96310102005, бортовой (учётный) N 597) и СУ-27П (заводской N 36911037511, бортовой (учётный) N 595), выданные Министерством промышленности и торговли Российской Федерации,

заинтересованные лица - Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Лётно-исследовательский институт им. М.М. Громова",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания "Юпитерус" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - территориальное управление Росимущества в Московской области), связанных с внесением (регистрацией) экспериментального воздушного судна СУ-27П (заводской N 36911037511) и экспериментального воздушного судна СУ-30 (заводской N 96310102005) в Реестр федерального имущества, решений от 31.07.2010 и от 31.07.2009 о присвоении реестровых номеров федерального имущества названным воздушным суднам и заверении карт сведений о нем (реестровые номера В14510000079 и В1414510000020) в Реестр федерального имущества, недействительными пункта 11 распоряжения того же территориального управления от 24.04.2012 N 259 "О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области от 29.12.2011 N 947 "Об условиях приватизации федерального государственного предприятия "Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова" в редакции распоряжения от 10.04.2012 N 230", акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ЛИИ им. М.М. Громова" от 24.04.2012 в части, касающейся передачи упомянутых воздушных судов, свидетельств о государственном учёте экспериментальных воздушных судов от 24.09.2010 N 411 и от 12.05.2011 N 422 в отношении пилотажно-исследовательских истребителей СУ-30 (заводской N 96310102005, бортовой (учётный) N 597) и СУ-27П (заводской N 36911037511, бортовой (учётный) N 595), выданные Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В качестве других заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытое акционерное общество "Лётно-исследовательский институт им. М.М. Громова" (далее - институт).

Решением от 22.02.2013 в части, касающейся требований о признании недействительными свидетельств о государственном учете экспериментальных воздушных судов от 24.09.2010 N 411, от 12.05.2011 N 422 в отношении пилотажно-исследовательских истребителей СУ-30 заводской номер 96310102005, бортовой (учетный) номер 597 и СУ-27П заводской номер 36911037511, бортовой (учетный) номер 595, выданных Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.02.2013, постановления от 17.05.2013 в кассационной жалобе компании основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены нормы права, не применены подлежащие применению положения статей 52, 74, 79, 91, 124 Основ гражданского законодательства, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации; содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а доводы, на которые суды сослались, не имеют какого-либо законодательного обоснования; последовательность обстоятельств дела в решении, постановлении искажена. Решение, постановление в части, касающейся отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу институт возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.07.2013 в 14 часов 15 минут, явились представитель компании, представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, представитель территориального управления Росимущества в Московской области, представитель института. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Росимущества.

Поскольку Росимущество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель компании объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель территориального управления Росимущества в Московской области, представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, представитель института, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Институту - национальному центру по испытаниям, исследованиям и доводке авиационной техники, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, приобретение двух самолетов Су-27ПУ и двух самолетов Су-27П разрешено распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.06.1992 N 1117-р. Для реализации этого распоряжения институтом с изготовителями авиационной техники КнААПО на поставку изделия Т10П и Иркутским авиационным производственным объединением на поставку изделия 10-ПУ заключены договоры, соответственно, от 07.04.1992 N 1/92, от 02.04.1992 N 24. По условиям этих договоров оплата производилась с расчетного счета компании на основании заключенного между ней и институтом договора от 30.03.1992 N 84. В рамках того же договора компания осуществляла финансирование программы использования авиатехники, в том числе, с извлечением прибыли. Предметом договора от 30.03.1992 N 84 авиационная техника не является. По условиям названного договора институт осуществляет приемку авиатехники от предприятия-поставщика, принимает авиатехнику на эксплуатацию, организует устойчивую летную и техническую эксплуатацию ВС, обеспечивает необходимое аэродромное и таможенное обслуживание авиатехники, производит оперативное и периодическое ТО воздушных судов с устранением дефектов в соответствии с требованиями соответствующих нормативных документов; в случае нерентабельности программы использования авиатехники последняя может быть реализована с возмещением понесенных сторонами расходов.

По договорам поставки от 07.04.1992 N 1/92, от 02.04.1992 N 24, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, институтом в том же году получены два самолета: Су-27П N 36911037511 (595) и Су-27ПУ N 96310102005, которые на баланс научного учреждения поставлены согласно приказу руководителя института от 10.11.1998 N 120ос.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Законность решения от 22.02.2013, постановления от 17.05.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о недоказанности заявителем того обстоятельства, что у компании в установленном порядке законом порядке на воздушные суда возникло право собственности.

Вывод основан на применении положений статей 299, 113, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований возражений, в том числе, условий упомянутых договоров, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А40-108996/12-149-1015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина