Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2012 г. N Ф05-10734/12 по делу N А40-43460/2012

г. Москва

04 октября 2012 г.

Дело N А40-43460/12-5-397

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещен,

рассмотрев 27 сентября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЛАБОРАТУАР ДЕ БИОЛОЖИ ВЕЖЕТАЛЬ ИВ РОШЕ"

на определение от 08 августа 2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате части излишне уплаченной госпошлины

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску АО "ЛАБОРАТУАР ДЕ БИОЛОЖИ ВЕЖЕТАЛЬ ИВ РОШЕ"

о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

к ООО "Бонаромат",

третьи лица - ООО "ИВ Роше Восток", ЗАО "Регистратор"

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛАБОРАТУАР ДЕ БИОЛОЖИ ВЕЖЕТАЛЬ ИВ РОШЕ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Бонаромат" (ответчик) о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации в размере 100 000 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "ИВ Роше Восток", ЗАО "Регистратор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение.

Поскольку в определении от 15.06.2012 вопрос о возвращении из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины рассмотрен не был, истец обратился с заявлением о возвращении из федерального бюджета госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением от 08.08.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Законность принятого по делу определения от 08.08.2012 проверяется в связи с кассационной жалобой истца, в которой излагается просьба определение отменить, принять судебный акт о возврате из федерального бюджета указанной пошлины.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к нижеследующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о рассмотрении вопроса о возвращении из федерального бюджета половины уплаченной истцом государственной пошлины.

Определением от 08.08.2012 в удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что согласно тексту определения от 15.06.2012 судебные издержки подлежат распределению в соответствии с самостоятельно достигнутым сторонами соглашением, то есть не предусмотрен возврат части государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться, в частности, условия о распределении судебных расходов.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50% суммы, уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца о возврате части излишне уплаченной государственной пошлины по настоящему делу.

Принимая во внимание, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 определение суда первой инстанции от 15.06.2012 изменено, истцу возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., определение от 08.08.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2012 года по делу N А40-43460/12-5-397 отменить.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева