Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-3781/12 по делу N А40-22008/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-22008/11-119-162

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кузнецова А.М.,

при участии:

от заявителя Лапырева Э.В., дов. от 27.10.2011 N 138, Толмачевой О.В., дов. от 04.06.2012 N 56

от заинтересованного лица Мироненко П.А., дов. от 04.08.2011 N ИА/30029

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - заинтересованного лица

на решение от 14.09.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 23.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-22008/11-119-162

по заявлению КГБУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ОГРН 1022401795680) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы,

третьи лица: Министерство регионального развития Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Трансмост" (ОГРН 1062460017025),

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (далее - КГБУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 25.11.2010 по делу N П-505/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Министерство регионального развития Российской Федерации (далее - Минрегион России), общество с ограниченной ответственностью "Трансмост" (далее - ООО "Трансмост", общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на недоказанность нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов КГБУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю". Также указала на ошибочность утверждения судов двух инстанций о том, что решение ФАС России порочит деловую репутацию учреждения.

В отзывах на жалобу КГБУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" и ООО "Трансмост" возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель КГБУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. ООО "Трансмост" уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, его представитель на заседание не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя названного общества.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, учреждение провело открытый конкурс по выбору генерального подрядчика для выполнения работ по строительству (реконструкции) автомобильных дорог и сооружений на них. Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 28.06.2007 N 355 его победителем признано ООО "Трансмост". 16.07.2007 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по реализации проекта "Строительство мостового перехода через р. Ангара на автомобильной дороге "Богучаны - Юрубчен - Байкит" в Богучанском районе Красноярского края" в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика и проектной документацией. Пунктом 2.1 контракта предусмотрена оплата проекта в 2007 - 2010 годах общим объемом 4 543 743 437 рублей с учетом НДС в ценах 2007 года в соответствии с лимитами бюджетных обязательств.

В ходе исполнения контракта в 2008 - 2010 годах заказчиком и подрядчиком заключены дополнительные соглашения N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, по условиям которых изменены цена работ по контракту (увеличена до 5 149 818 984 рублей) и сроки выполнения работ по контракту (до сентября 2010 года).

ФАС России по результатам проведенной проверки обращения Минрегиона России решением от 25.11.2010 N П-505/10 признала КГБУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" нарушившим положения части 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) при исполнении контракта, что выразилось в нарушении запрета на изменение условий контракта, касающихся цены и срока выполнения работ.

КГБУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" оспорило указанное решение в судебном порядке.

В соответствии с Законом о размещении заказов размещение государственного заказа путем проведения открытого конкурса начинается с опубликования заказчиком извещения о проведении открытого конкурса в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте.

Суды установили, что извещение о проведении открытого конкурса опубликовано в официальном печатном издании - информационно-аналитическом бюллетене "Конкурсные торги в Красноярском крае" и размещено на официальном сайте 06.04.2007.

Согласно части 3 статьи 29 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент начала процедуры размещения государственного заказа) государственный контракт заключается на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией (составной частью которой является проект государственного контракта), но цена такого контракта не может превышать начальную цену контракта, указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

Конкурсной документацией предусмотрена начальная цена контракта 4 684 271 580 рублей в ценах 2007 года.

Конкурсная документация и проект государственного контракта, являющийся ее неотъемлемой частью, устанавливали, что цена государственного контракта на текущий календарный год является твердой и изменению не подлежит. В случае, если срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ переходит на следующий год, цена государственного контракта по истечении календарного года корректируется путем применения индексов-дефляторов, устанавливаемых администрацией Красноярского края, к стоимости работ, планируемых на последующие годы (пункт 3.6.10 конкурсной документации, пункт 11.1 проекта государственного контракта).

Как установили суды, цена контракта корректировалась с учетом индексов-дефляторов посредством заключения дополнительных соглашений на текущий календарный год с учетом объема выполненных работ и лимита финансирования.

В соответствии с действовавшим до 25.04.2007 законодательством о размещении государственного заказа (дата вступления в силу Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ) цена государственного контракта в отношении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства не являлась твердой, не определялась на весь срок выполнения работ.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Аналогичный принцип действия во времени закреплен в пункте 1 статьи 64 Закона о размещении заказов - закон применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу.Статьей 64 Закона о размещении заказов установлено, что если извещение о проведении конкурса или аукциона на размещение заказа на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд опубликовано до 20.04.2007, к отношениям, возникающим при его исполнении, не применяются положения части 7.2 статьи 9, пункта 15.2 части 4 статьи 22, пункта 9 части 4 статьи 34 данного Закона, в частности, требование определения начальной (максимальной) цены контракта на весь срок выполнения работ.

С учетом установления факта опубликования извещения о проведении контракта 06.04.2007 суды признали неправомерным вменение заказчику оспариваемым решением нарушения части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов. При этом правильно отметили, что изменение спорных условий контракта путем заключения дополнительных соглашений произведено заказчиком в соответствии с требованиями статьи 767, пункта 4 статьи 451 ГК РФ.

Согласно информации Счетной палаты Красноярского края от 18.04.2011 при корректировке цены контракта путем применения индексов-дефляторов заказчик не превысил прогнозные значения индексов-дефляторов в основной капитал, установленных Минэкономразвития в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 767 ГК РФ при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ.

При рассмотрении дела суды установили, что предусмотренные на 2007 год средства инвестиционного фонда Российской Федерации поступили в бюджет Красноярского края только 20.12.2007, а на лицевой счет заявителя - 29.01.2008. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что заказчиком правомерно на основании пункта 1 статьи 767 ГК РФ внесены изменения в государственный контракт в части сроков выполнения работ.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспариваемого по делу решения ФАС России от 25.11.2010 N П-505/10 о признании КГБУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" нарушившим положения части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов при исполнении заключенного 16.07.2007 госконтракта с ООО "Трансмост".

В этой части выводов судов двух инстанций кассационная жалоба никаких доводов не содержит.

Ссылка в жалобе на недоказанность нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов КГБУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" отклоняется как неосновательная. Нормы Закона о размещении заказов регулируют отношения в экономической деятельности госзаказчиков по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в целях заключения контракта. Решение антимонопольного органа о признании заказчика нарушившим законодательство о размещении заказов ставит под вопрос исполнение госконтракта.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 152 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации" отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора. КГБУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" не заявляло требование о защите деловой репутации, а оспаривало вынесенное в отношении него решение о признании его нарушившим законодательство о размещении заказа.

Указание в постановлении апелляционной инстанции на то, что оспариваемое решение может повлечь за собой причинение вреда деловой репутации заказчика как добросовестного участника хозяйственных отношений, не свидетельствует об отнесении рассматриваемого спора к категории дел о защите деловой репутации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А40-22008/11-119-162 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов