Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-10632/14 по делу N А40-94101/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-94101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Колышева К.Н., дов. от 10.10.2014

рассмотрев в судебном заседании 13 октября 2014 года кассационную жалобу

ООО "Радиус М Плюс"

на решение от 25 марта 2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

на постановление от 18 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,

по иску ООО "Радиус М Плюс" (ОГРН 1097746315325)

к ООО "Кино Эксперт" (ОГРН 1037739832151)

о взыскании 1 654 606,38 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиус М Плюс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Кино Эксперт" (ответчик) о взыскании 526 604 руб. 93 коп. долга, 209 842 руб. 38 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 116 537 руб. 05 коп. долга, 45 449 руб. 43 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил суд оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02 февраля 2012 года между сторонами заключен договор КЭ-1/2012, согласно условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить по заданию ответчика (заказчика) перечисленные в спецификации (приложение N 1 к договору) отделочные работы в офисном помещении компании "Цайлер" по адресу: Москва, Цветной бульвар, стр. 2, вл. 1, эт.6.

Согласно п.4.1 стоимость работ определена в размере 2 969 950 руб., которые подлежали оплате в размере 200 000 руб. до 03.02.2012 г., 200 000 руб. до 07.02.2012 г., а оставшаяся сумма - на основании подписанных актов КС-2 в течение 5 дней с даты их подписания.

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 29.02.2012 г. на выполнение дополнительных работ на сумму 1 226 897 руб. 68 коп. с оплатой в течение 10 дней после подписания акта КС-2.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что им выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 3 825 972 руб. 83 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ N 1 от 11.03.2012 г. на сумму 981 208 руб. 82 коп., N 2 от 27.04.2012 г. на сумму 2 071 390 руб. 46 коп., N 3 от 03.05.2012 г. на сумму 363 305 руб. 65 коп., N 4 от 03.05.2012 г. на сумму 410 067 руб. 89 коп.

Выполненные работы оплачены ответчиком в размере 3 299 367 руб. 89 коп., в результате чего задолженность ответчика составила 526 604 руб. 93 коп.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по настоящему договору.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил сумму неустойки в размере 209 842 руб. 38 коп.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт N 1 от 11.03.2012 г. подписан сторонами без замечаний, остальные акты подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что в отношении актов N 2 от 27.04.2012 г., N 3 от 03.05.2012 г. ответчик не направил мотивированного отказа от приемки спорных работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанные в них работы являются принятыми в порядке п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат оплате.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ответчика об отказе от подписания акта N 4 со ссылкой на неполное и некачественное выполнение работ, а также доказательства выполнения работ, указанных в акте N 4, ООО "ЭКО-СТАНДАРТ". Также в материалы дела представлено письмо истца о том, что он не предоставляет гарантию на выполненные работ в связи с тем, что выполнение работ поручено другой организации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств исправления недостатков, указанных в письме ответчика от 14 мая 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не подтверждено выполнение спорных работ на сумму 410 067 руб. 89 коп., в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 116 537 руб. 05 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга, суд пропорционально уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязательства по договору выполнены надлежащим образом, судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В акте N 4 указаны следующие виды работ: покраска стен в 1 слой, шпаклевание и покраска потолка в помещениях 1.02, 1.03, оклейка стен обоями в помещении 1.10.

Как правильно указано судом, акты скрытых работ по указанным помещениям не подтверждают факта выполнения указанных работ.

Иных доказательств выполнения работ по акту N 4 истцом суду не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств направления отказа от приемки работ по акту N 4, не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А40-94101/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Т.В.Федосеева