Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8273/13 по делу N А40-127914/2012

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-127914/12-149-1207

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" - не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" (заявителя)

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 29 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-127914/12-149-1207

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" (ОГРН.1027739522535)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (ОГРН.1047796935295)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2012 N 283, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что в действиях заявителя имеется событие и состав вменяемого административного правонарушения, процедура и сроки привлечения к ответственности соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что заказчиком либо исполнителем работ по монтажу систем оповещения и противопожарной сигнализации не являлось, в связи с чем, не могло допустить вменяемые правонарушения.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2012 г. на основании распоряжения от 20.08.2012 N 304 проведена внеплановая выездная проверка предприятия (юридический адрес: 124460, г. Москва, Зеленоград, корп. 1137) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: 124527 г. Москва, Зеленоград, корп. 837 (Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.08.2012 N 304).

В результате проверки выявлены следующие нарушения: звуковые оповещения системы оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара установлены на расстоянии менее 150 мм от потолка (пункт 3.17 НПБ 104-03); помещения жилого дома в подъездах N 3,4 (помещения консьержки, внеквартирные коридоры, мусоросборные камеры, электрощитовые) не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализацией (пункт 4.14, табл. 1 пункт 6 НПБ 110-03).

В этот же день в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 29.08.2012 N 283.

Постановлением о назначении административного наказания от 06.09.2012 N 283 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что в качестве объективной стороны правонарушения предприятию вменяется не установка систем автоматической пожарной сигнализации в ряде помещений многоквартирного жилого дома, размещение звуковых оповещателей систем оповещения и управления эвакуацией людей с нарушением предусмотренных нормативов (на высоте не менее 2,3 м от уровня пола, расстояние от потолка до оповещателя не менее 150 мм).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявителем в ходе эксплуатации переданного в управление имущества многоквартирного дома допущены нарушения пунктов 3.17 НПБ 104-03, 4.14, табл. 1 пункт 6 НПБ 110-03, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правомерности привлечения к административной ответственности заявителя как управляющей организации многоквартирного дома, которой передано государственное имущество в домах-новостройках для оказания услуг по содержанию и ремонту жилых помещений, коммунальных услуг, а также в целях безопасности жителей домов.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, общее имущество многоквартирного дома по адресу: г. Зеленоград, корп. 837, с момента передачи его в ведение предприятия подлежало приведению в соответствие с требованиями пожарной безопасности, вне зависимости от проводимых ранее строительных, монтажных или иных работ.

Несоблюдение установленных правил и норм и сам факт эксплуатации помещений уже свидетельствует о наличии со стороны предприятия субъективной стороны правонарушения (вины), так как заявитель при получении помещений имел возможность выявить и устранить нарушения правил пожарной безопасности, допущенные застройщиком, однако соответствующих мер не предпринял.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконным оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу N А40-127914/12-149-1207 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова