Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-8719/13 по делу N А40-126840/2012

г. Москва

8 августа 2013 г.

Дело N А40-126840/12-139-1216

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ЗАО "Яуза Риэлти" Титкова Н.А. - дов. б/н от 31.01.2013 г. сроком на 1 год

от ответчика: Управление Росреестра по Москве Летунова Ю.А. - дов.N 6/2013 от 09.01.2013 г.

от третьих лиц: ГУП МосГорБТИ Сибилёв А.А. - дов.N 2354 от 09.04.13 сроком до 31.12.2013

рассмотрев 06.08.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - ответчика

на постановление от 09.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по иску ЗАО "Яуза Риэлти"

о признании незаконным отказа внесения изменений в записи ЕГРП от 25.06.2012 N 11/147/2012-807

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ГУП МосгорБТИ.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Яуза Риэлти" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и выдаче повторного свидетельства на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 2, оформленного письмом от 25.06.2012 N 11/147/2012-807 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в виде осуществления государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и выдаче повторного свидетельства на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 2 в соответствии с заявлением ЗАО "Яуза Риэлти" от 26.04.2012 вх. N 11/147/2012-807.

Решением от 04.02.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований полностью.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого заявителем отказа в госрегистрации, поскольку пришел к выводу о том, что обществом произведены реконструктивные работы на объекте, увеличившие площадь строения, а документы в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о регистрации, подтверждающие, что проведенные работы не являются реконструкцией, не представлены.

Постановлением от 09.04.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-126840/2012 отменил, признал отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и выдаче повторного свидетельства на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 2, оформленный письмом от 25.06.2012 г. N 11/147/2012-807, незаконным;

обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно осуществить государственную регистрацию внесения изменений в записи ЕГРП и выдать повторное свидетельство на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 2 в соответствии с заявлением ЗАО "Яуза Риэлти" от 26.04.2012 г. вх. N 11/147/2012-807.

На принятое постановление Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В частности, заявитель считает, что в нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнительно представленные заявителем доказательства. Кроме того, Управление указало, что оно законно и обоснованно отказало в государственной регистрации права собственности на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, в связи с чем вынесенное Управлением решение об отказе в государственной регистрации не может нарушать прав заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ЗАО "Яуза Риэлти" в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель ГУП МосГорБТИ в заседании суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также обсудив отзыв от истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Яуза Риэлти" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АМ 605608, выданным 28 октября 2010 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 декабря 2006 г. сделана запись о регистрации N 77-77-11/110/2006-455.

Право собственности на здание возникло у ЗАО "Яуза Риэлти" на основании передаточного акта от 31.07.2006 г. между ЗАО "Манометр" и ЗАО "Яуза Риэлти", протокола от 31.07.2006 г. годового общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества "Манометр", разделительного баланса от 31.03.2006 г. ЗАО "Манометр".

При обращении с заявлением в Управление Росреестра по г. Москве в качестве основания для внесения изменений в записи ЕГРП заявитель представил в Управление следующие документы: кадастровый паспорт N 1124/1 от 17.11.2011, экспликацию к поэтажному плану от 16.11.2011, справку БТИ N 1310306206 б/д по запросу от 05.08.2011, поэтажный план технического этажа от 09.11.2011, в соответствии с которыми площадь строения увеличилась с 18 936,9 кв. м до 19 511,5 кв. м.

В соответствии с представленными кадастровым паспортом N 1124/1 от 17.11.2011, экспликацией к поэтажному плану от 16.11.2011, справкой БТИ N 1310306206 б/д по запросу от 05.08.2011, поэтажным планом технического этажа от 09.11.2011 следует, что изменение площади заявленного к регистрации объекта с 18 936,9 кв. м до 19 511,5 кв. м произошло в результате учета в общей площади здания объекта технического этажа, не входившего ранее в состав объекта, принадлежащего ЗАО "Яуза Риэлти" на праве собственности.

Письмом от 25.06.2012 N 11/147/2012-807 Управление, руководствуясь абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), отказало обществу в государственной регистрации внесения изменений на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, Нижняя Сыромятническая ул., д. 10, стр. 2, поскольку пришло к выводу о том, что в результате сопоставления представленных в Управление документов БТИ и документов, описывающих объект, имеющихся в материалах ранее представленного регистрационного дела, технический этаж может являться следствием реконструктивных работ, т.е. созданным в понимании положений ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего есть основания полагать, что изменение параметров объекта подпадает под определение понятия реконструкции, содержащееся в ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Управление посчитало, что площадь технического этажа была учтена в площади строения в размере 18.936,9 кв. м, а увеличение площади объекта до 19.511,5 кв. м связано с произведенной обществом реконструкцией, разрешительные документы на которую не представлены.

Полагая, что указанные действия ответчика не соответствуют действующему законодательству и нарушают ЗАО "Яуза Риэлти" права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого ненормативного акта возложена на орган, его принявший.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации. К их числу относятся следующие документы: заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Кроме того, в соответствии с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219 лист записи об изменениях (Приложение N 9) используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

Таким образом, к сведениям, которые влекут за собой внесение изменений в ЕГРП, в частности, относится изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе, при изменении порядка определения площади объекта.

Материалами дела подтверждается, что из материалов регистрационного дела следует, что согласно передаточному акту от 31.07.2006 ЗАО "Манометр" передало, а ЗАО "Яуза Риэлти" приняло строение 2 в составе всего здания, а не в составе нежилых помещений в нем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2010 77 АМ N 605608, выданным Управлением Росреестра по Москве.

Судом установлено, что указанное обстоятельство Управлением Росреестра по Москве не оспорено, кроме того, 13.12.2006 УФРС России по Москве были в установленном порядке зарегистрированы права общества на помещения в составе строения 2, в том числе и нежилого помещения общей площадью 18.936,9 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 77-АД 076722, запись в ЕГРП 77-77-11/110/2006-455), площадь которого обществом уточнялась.

Таким образом, увеличение площади помещения произошло за счет учета в общей площади ранее не учитываемой площади технического этажа, что подтверждается письмом ГУП МосгорБТИ от 05.08.2011 N 505.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции также установлено, что из кадастрового паспорта помещения и поэтажного плана части помещения, уточнение общей площади в результате обследования БТИ не повлекло изменения внешних границ помещения и не явилось следствием реконструкции, о чем свидетельствует отсутствие красных линий по габаритам помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что кадастровый паспорт N 1124/1 от 17.11.2011, оформленный органом государственного технического учета в соответствии с установленной компетенцией, свидетельствует о том, что площадь объекта изменилась в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации и учета площади технического этажа.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам осмотра здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 2 увеличения общей площади не произошло, данный объект снят с контроля Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в связи с отсутствием признаков самовольного строительства, что подтверждается выпиской из протокола N 7 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 15.03.2013 и распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от 21.03.2013 N 95-р "Об утверждении протокола от 15.03.2013 N 7 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа".

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отказ Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации внесения изменений в записи ЕГРП и выдаче повторного свидетельства на объект недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 2, оформленный письмом от 25.06.2012 N 11/147/2012-807, является неправомерным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Довод заявителя о том, что в нарушение п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял во внимание дополнительно представленные заявителем доказательства, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции было установлено наличие уважительных причин для представления дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство истца было правомерно удовлетворено.

Другие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А40-126840/12-139-1216 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова