Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-9142/13 по делу N А40-92185/2012

г. Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-92185/12-130-881

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (г. Барнаул, ОГРН 1102225002923): представитель не явился;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по тарифам (г. Москва, ОГРН 1047706032880): Песковская О.Г., - доверенность от 10.01.2013 N 1/13;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (г. Барнаул, ОГРН 1062224065166): Титова Т.В., - доверенность от 21.02.2013 N 248,

рассмотрев 31 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 ноября 2012 года,

принятое судьёй С.М. Андрияновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 марта 2013 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецким,

по заявлению Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов

о признании незаконным приказа Федеральной службы по тарифам от 11.05.2012 N 104-э/7,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. - Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным приказа Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 11.05.2012 N 104-э/7.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество).

Решением от 07.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 07.11.2012, постановления от 12.03.2013 в кассационной жалобе управления основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о соответствии оспариваемого приказа закону нельзя признать правомерными, поскольку нормы права применены неправильно, нарушены нормы процессуального права. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного управлением требования.

В отзывах на кассационную жалобу ФСТ России и общество возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 31.07.2013 в 15 часов 35 минут, явились представитель ФСТ России, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления.

Поскольку управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель ФСТ России, представитель общества, каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их неосновательности.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность приказа ФСТ России от 11.05.2012 N 104-э/7, касающегося рассмотрения разногласий, возникших между обществом и управлением в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями.

Согласно названному приказу признан экономически обоснованным размер расходов, учитываемых при формировании сбытовой надбавки гарантирующего поставщика общества для потребителей Алтайского края в 2012 году по следующим статьям затрат: "проценты по долговым обязательствам" - 24 384,00 тыс. руб.; "экономически необоснованные расходы" - 30 125,90 тыс. руб. В остальной части удовлетворения возникших разногласий отказано. Органу исполнительной власти Алтайского края в области государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике приказано при установлении сбытовой надбавки обществу на 2012 - 2013 годы установить тарифы с учетом пункта 1 настоящего приказа; из вышеуказанных затрат дополнительному учету подлежат не учтенные управлением экономически обоснованные расходы в сумме 54 182,00 тыс. руб., в том числе по статьям "проценты по долговым обязательствам" - 19 054,00 тыс. руб., "экономически необоснованные расходы" (в части расходов на юридические услуги за 2009 год) - 35 128,00 тыс. руб.; в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об установлении сбытовой надбавки обществу для потребителей Алтайского края на 2012 - 2013 годы проинформировать ФСТ России об исполнении настоящего приказа, представив информацию и документы согласно приложению к настоящему приказу.

В обоснование заявленного требования управление ссылалось на то обстоятельство, что ФСТ России самостоятельно определила величину тарифа для общества, не учитывая результаты плановой проверки, результаты которой не оспорены. На управление оспариваемым приказом возложены дополнительные обязанности.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности заявленного управлением требования.

Законность решения от 07.11.2012, постановления от 12.03.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужил вывод суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соответствии оспариваемого приказа, принятого ФСТ России в пределах, предоставленных ей полномочий закону и о доказанности названной федеральной службой обстоятельств, послуживших основанием для его издания.

Выводы основаны на применении положений части 7 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332, пунктов 2, 8, 18 Правил рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.11.2003 N 674 (далее - Правила), пунктов 5, 6 Административного регламента предоставления Федеральной службой по тарифам государственной услуги по рассмотрению разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, органами местного самоуправления поселений, городских округов, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, и потребителями, и принятию решений, обязательных для исполнения, утвержденного приказом ФСТ России от 12.12.2011 N 795-э, пунктов 7, 57.1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (вместе с "Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Заявление о разногласиях с управлением, возникших в связи с принятием заинтересованным лицом решения от 26.12.2011 N 505 "Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" Алтайского края на 2012 год", обществом, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, подано и зарегистрировано ФСТ России в соответствии с Правилами.

Общество, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, ссылалось на то, что расходы были профинансированы за счет внетарифных источников; то обстоятельство, что данные расходы были понесены за счет тарифных источников (данные расходы не были учтены в необходимой валовой выручке ОАО "Алтайэнергосбыт" на 2009 год), управлением не подтверждено: управлением необоснованность данных расходов не доказана, поскольку расходы были направлены на разрешение судебных споров, касающихся регулируемого вида деятельности; в связи с этим, исключение из необходимой валовой выручки общества расходов на юридические услуги за 2009 год, которые никогда не включались управлением в тарифы, и, соответственно, не были оплачены потребителями Алтайского края, является экономически необоснованным. С учетом изложенного исключение расходов на юридические услуги на 2009 год в размере 35 128,00 руб. не обосновано, указанные средства подлежат дополнительному учету в необходимой валовой выручке общества.

Судами установлено, что требования общества в части дополнительного учета по остальным статьям разногласий ("Услуги по экономической безопасности" и экономически необоснованные расходы в части процентов по долговым обязательствам за 2009 - 2010 годы") ФСТ России признаны экономически необоснованными ввиду отсутствия достаточного экономического обоснования. По результатам проведенного ФСТ России анализа исключение управлением экономически необоснованных расходов в части процентов по долговым обязательствам за 2009 - 2010 годы признано обоснованным. При рассмотрении представленных сторонами в рамках процедуры разногласий материалов ФСТ России было установлено, что, согласно представленным обществом пояснениям, получение экономии по процентам по долговым обязательствам за 2009 - 2011 годы было связано с введением временных регламентов обеспечения торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке, что привело к тому, что компания более длительный срок не имела обязательств по оплате энергии на оптовом рынке. В этой связи использование исключительно данных прошлых лет при учете экономически обоснованных расходов по данной статье, утвержденных при тарифном регулировании на 2012 год, по мнению ФСТ России, является экономически необоснованным. Кроме того экономия по данной статье затрат за 2009 - 2010 годы уже была исключена управлением по статье "Экономически необоснованные расходы в части процентов по долговым обязательствам за 2009 - 2010 гг." и повторное исключение экономии привело бы к двойному счету. В целях расчета экономически обоснованных расходов на оплату процентов по кредитам в 2012 году, ФСТ России у общества истребован расчет процентов за пользование кредитами на 2012 год, учитывающий планируемые поступления, расходы и общий денежный поток по каждому месяцу. Рассмотрев представленный обществом расчет, ФСТ России были внесены необходимые коррективы: общая сумма расходов по текущей деятельности была приравнена к сумме доходов (собираемость средств была принята в размере 100%). Процентная ставка в размере 9% была принята по предложению общества (8% - утвержденная ставка рефинансирования ЦБ РФ на 2012 год, плюс 1% - ставка кредита). Сумма процентов по долговым обязательствам на 2012 год составила 24 384,00 тыс. руб. Таким образом, по мнению ФСТ России, экономически обоснованные расходы на выплату процентов по долговым обязательствам составили 24 384,00 руб. При этом следует учесть в необходимой валовой выручке общества дополнительные средства в размере 19 054,00 руб.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полгать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года по делу N А40-92185/12-130-881 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина