Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-6803/13 по делу N А41-42369/2012

город Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А41-42369/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - М.А.Поздняков, доверенность от 6 марта 2013 года, паспорт

от ответчика - С.Н.Веселова, доверенность от 18 февраля 2013 года

от третьего лица - В.А.Шамов, доверенность от 9 января 2013 года, паспорт

рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "АстраханьПассажирТранс"

на решение от 18 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 18 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю., Ханашевич С.К.,

по иску открытого акционерного общества "АстраханьПассажирТранс" (ОГРН 1053000633982, Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (ОГРН 1045007006274, Московская область)

о взыскании 2 668 066 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автотранзит М"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 18 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18 марта 2013 года, отказано в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "АстраханьПассажирТранс" (заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Ликинский автобусный завод" (исполнитель) о взыскании размере 2 668 066 рублей, составляющих стоимость материального ущерба, причиненного в процессе транспортировки автобуса ЛиАЗ-525636 госномер О 225 ЕС 30, полного его уничтожения в результате возгорания.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что утраченный автобус подлежал доставке в адрес ответчика в соответствии с заключенным сторонами соглашением от 22 июля 2010 года N 1 в целях капитального ремонта автобусов ЛиАЗ, приобретенных по договорам лизинга от 19 декабря 2008 года N 5-24ЛТС/2008 и от 30 июня 2008 года N ЛД-34-37/2008, что водитель-перегонщик в процессе доставки автобусов к ответчику допустил нарушение правил эксплуатации автобуса, эксплуатации его при таких неисправностях, как выброс охлаждающей жидкости через расширительный бачок. Истец также ссылался на то, что в соответствии с условиями соглашения ответственность за сохранность техники при перегонке после передачи несет ответчик. В подтверждение причин пожара истец представил заключение эксперта от 26 сентября 2012 года N 51 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец не представил допустимые и относимые доказательства размера причиненного ущерба, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами, однако отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности. Суд указал на то, что ответчик запретил водителю-перегонщику Иванычеву А.С. эксплуатировать автобус, однако он продолжил движение по заданному маршруту, вследствие чего в моторном отсеке автобуса произошло возгорание и автобус был полностью уничтожен огнем, что подтверждается справкой ОГПН по Харабалинскому району Астраханской области.

Давая оценку экспертному заключению, представленному истцом, суд указал, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку согласно статье 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Основным методом оценки был использован сравнительный метод, при использовании которого оценщик проанализировал рынок продаж аналогичных автобусов, однако, по мнению суда, эксперт исходил из стоимости неравнозначных автобусов, а обоснование применения данных объектов сравнения, несопоставимых с объектом оценки, в заключении отсутствует. Одним из оснований отказа в иске явилось то, что экспертиза проводилась вне рамок рассматриваемого дела, эксперт, проводивший экспертизу об уголовной ответственности не предупреждался, исследование было проведено без участия ответчика, доказательства его извещения в деле отсутствуют.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд был обязан привлечь в качестве третьего лица экспертную организацию, поскольку давая правовую оценку экспертному исследованию, фактически сделал вывод об оказании экспертной организацией услуг ненадлежащего качества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представители ответчика и третьего лица просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, в частности, условиям заключенного сторонами соглашения. Автобус сгорел в процессе транспортировки, как верно установил суд, и в соответствии с условиями соглашения ответственность за техническое состояние с момента приема-передачи техники ответчику именно он и несет ответственность за результат транспортировки. В этой связи довод суда об отсутствии вины ответчика, объяснившего водителю невозможность эксплуатации автобуса, не может быть признан судом кассационной инстанции соответствующим материалам дела.

Суд обоснованно исходил из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В то же время вывод суда о недопустимости такого доказательства, как акт экспертизы, кассационная инстанция находит необоснованным, тем более, что ответчик свой расчет причиненного ущерба не представил. Для определения размера причиненного ущерба суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле эксперта общества с ограниченной ответственностью "Гранд-эксперт" или предложить сторонам проведение судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть замечания, изложенные в настоящем постановлении, и рассмотреть спор по существу в соответствии со статьями 71, 168 Кодекса с проверкой все доводов обеих сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 18 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42369/12 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева