Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-8166/13 по делу N А40-146191/2012

г. Москва

8 августа 2013 г.

Дело N А40-146191/12-148-1413

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" - Луканин В.А. - дов. от 05.08.2013 г. N б/н

от ответчика Мосгосстройнадзор - Теодорович Н.В. - дов. от 15.01.2013 г. N 15

рассмотрев 06 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС"

на постановление от 18 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.

по заявлению ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН: 1097746525491)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города с заявлением о признании незаконным постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган) от 05.10.2012 г. N 1232-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 г., решение суда отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Посчитав принятое по делу постановление незаконным, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив решение суда в силе.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает принятое судом апелляционной инстанции постановление незаконно и подлежит отмене как вынесенные с нарушением норм материального права.

Представитель Мосгосстройнадзора против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемого по делу постановления. Просит оставить его без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административным органом 04.09.2012 г. на основании распоряжения от 03.09.2012 г. N РП-8639/12-(0)-0 проведена внеплановая выездная проверка общества по месту фактического осуществления деятельности по строительству, реконструкции объекта капитального строительства: жилой дом по адресу: Местечко Барыши (г.Щербинка), д.42, корп.2, в 100 м. по направлению на Северо-Запад.

В ходе проверки установлен факт нарушения требований части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, а именно: при ведении земляных работ по прокладке магистральной сети водопровода произошел обрыв силового кабеля, снабжающего жилой поселок Остафьево электроэнергией, о чем общество не сообщило Мосгосстройнадзору.

Данное обстоятельство зафиксировано в Акте проверки N 8639/12 от 04.09.2012 г.

В тот же день административным органом составлен протокол об административном правонарушении, а 05.10.2012 г. вынесено постановление N 1232-Ю, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мосгосстройнадзор не доказал факт совершения вмененного обществу правонарушения, что в силу требований статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать органы государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства.

В соответствии с пунктом 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором генерального подряда N СМР-ВК-12 от 28.06.2012 г. общество является генеральным подрядчиком, то есть полномочия по строительству объекта возложены на него, а следовательно оно обязано извещать орган государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства.

В то же время общество не известило Мосгосстройнадзор о создавшейся аварийной ситуации, а именно не сообщило о том, что при ведении земляных работ по прокладке магистральной сети водопровода произошел обрыв силового кабеля, снабжающего жилой поселок Остафьево электроэнергией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что субъектом вмененного правонарушения является именно общество.

Позиция подателя жалобы о том, что Девятым арбитражным апелляционным судом неправильно применены положения частей 1 и 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 указанной нормы строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Частью 2 статьи 53 Кодекса предусмотрены лица, на которых возложена обязанность строительного контроля.

Тот факт, что общество выполняло работы в соответствии с утвержденной проектной документацией, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности сообщать административному органу о возникших аварийных ситуациях.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-146191/12-148-1413 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

Е.Ю.Воронина А.М.Кузнецов