Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-6314/13

г.Москва

18 апреля 2013 г.

N А40-146191/12-148-1413

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2013

по делу N А40-146191/12-148-1413, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" (ОГРН 1097746525491; г.Москва, ул.Мантулинская, д.7, стр.1)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Теодорович Н.В. по доверенности от 15.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2013, принятым по настоящему делу, признано незаконным и отменено постановление Мосгосстройнадзора N 1232-Ю от 05.10.2012 о привлечении ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно заявитель осуществляет строительство на проверяемом объекте, что причиной выявленных нарушений подрядчиком проектной документации явилось ненадлежащее осуществление заказчиком строительного контроля. Суд пришел к выводу, что факт совершения ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Мосгосстройнадзор в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что субъектом административного правонарушения, установленного в акте проверки от 04.09.2012, является лицо, осуществляющее строительство, - ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС". Считает, что ответчиком установлен факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, при этом порядок привлечения Общества к ответственности соблюден.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.09.2012 сотрудниками Мосгосстройнадзора на основании распоряжения от 03.09.2012 N РП-8639/12-(0)-0 (л.д.21 об.) проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" по месту фактического осуществления деятельности по строительству, реконструкции объекта капитального строительства: жилой дом по адресу: Местечко Барыши (г.Щербинка), д.42, корп.2, в 100 м. по направлению на Северо-Запад, с целью выявления и пресечения нарушений соответствия выполненных работ, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных документов.

По результатам проведенной проверки ответчиком составлен акт проверки N 8639/12 от 04.09.2012 (л.д.20), в котором зафиксировано нарушение требований ч.3 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, а именно: при ведении земляных работ по прокладке магистральной сети водопровода произошел обрыв силового кабеля, снабжающего жилой поселок Остафьево электроэнергией, что является нарушением указанной нормы Градостроительного кодекса РФ (подрядчик не известил Мосгосстройнадзор о данной аварийной ситуации).

04.09.2012 административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ (л.д.18).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 05.10.2012 заместителем председателя Мосгосстройнадзора было вынесено постановление N 1232-Ю, которым ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. (л.д.15).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, не доказан, его вина в совершении этого правонарушения не установлена, что согласно п.п.2 п.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу п.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом положений ч.1 ст.28.3, ст.23.56 КоАП РФ, приказа Мосгорстройнадзора от 15.09.2008 N 109 "О наделении должностных лиц Мосгорстройнадзора полномочиями на проведение проверок и составление протоколов об административных правонарушениях" протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Мосгорстройнадзора в рамках полномочий, предоставленных законодательством.

Вместе с тем, делая вывод о недоказанности факта совершения вмененного административного правонарушения заявителем, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст.54 Градостроительного кодекса РФ в круг обязанностей ответчика, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Статьей 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В силу ч.2 ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

Частью 3 статьи 53 ГрК РФ установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, извещать ораны государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства.

В силу п.4.6 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" при осуществлении строительства на основании договора одной из базовых организационных функций подрядчика (генподрядчика) как лица, осуществляющего строительство, является осуществление строительного контроля лица, осуществляющего строительство, в том числе контроля за соответствием применяемых строительных материалов и изделий требованиям технических регламентов, проектной и рабочей документации.

Пунктом 6.12.2 указанного Свода правил установлено, что ответственный производитель работ должен не позже чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а при их отсутствии - представителей организаций, согласовавших проектную документацию. При отсутствии в указанном месте работ эксплуатируемых ими коммуникаций и сооружений соответствующие организации обязаны официально уведомить об этом лицо, осуществляющее строительство.

В соответствии с пунктом 2 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Согласно пункту 3 названного Положения строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В настоящем случае в соответствии с договором генерального подряда N СМР-ВК-12 от 28.06.2012 (л.д.33) ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" является генподрядчиком, соответственно, полномочия по строительству объекта возложены на указанное юридическое лицо.

Таким образом, на заявителя в силу вышеприведенных норм возложена обязанность по проведению строительного контроля, а также обязанность по извещению органов государственного строительного надзора о каждом случае возникновения аварийных ситуаций на объекте капитального строительства.

Между тем материалами проверки установлено нарушение заявителем требований ч.3 ст.53 ГрК РФ, выразившегося в том, что Общество, являющееся генподрядчиком, не известило Мосгосстройнадзор о создавшейся аварийной ситуации, а именно о том, что при ведении земляных работ по прокладке магистральной сети водопровода произошел обрыв силового кабеля, снабжающего жилой поселок Остафьево электроэнергией.

При таких обстоятельствах ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" как лицо, осуществляющее строительство объекта, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела подтвержден факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой Кодекса.

При этом вина Общества в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, за нарушение которых установлена ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и сроки привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены. При проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности присутствовал представитель Общества, действующий на основании доверенности, содержащей полномочия на представление интересов Общества в Мосгосстройнадзоре по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства.

Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях заявителя имеются событие и состав административного правонарушения (в том числе вина Общества в совершении правонарушения), предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление Мосгосстройнадзора от 05.10.2012 N 1232-Ю является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2013 по делу N А40-146191/12-148-1413 отменить.

Отказать ООО "БАЛТСТРОЙРЕСУРС" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 05.10.2012 N 1232-Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина