Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8735/13 по делу N А40-139144/2012

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-139144/12-140-999

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А. В.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от ответчика Мкртчян Р.Р. дов. 09.01.13

рассмотрев 01.08.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 19 по Москве

на решение от 31.01.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 26.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Прайм"

о признании обязанности исполненной

к ИФНС России N 19 по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 19 по г. Москве о признании исполненным обязательства по оплате подоходного налога в размере 1 950 руб., списанной с расчетного счета ООО "Прайм" 28 июня 2012 на основании платежного поручения от 28.06.2012 N 242 по оплате НДС в размере 51 200 руб., списанной с расчетного счета ООО "Прайм" 28 июня 2012 г., на основании платежного поручения от 28.06.2012 N 238.

Решением от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция в обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Также налоговый орган указывает на то, что заявитель знал о том, что у банка была отозвана лицензия, однако направил поручения в банк на оплату налоговых платежей, которые им не были исполнены.

Кроме того, инспекция указывает на то, что применение положений статьи 45 НК РФ в настоящем споре недопустимо.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания по ее рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя налогового органа сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ООО "Прайм" был открыт расчетный счет в ООО "Витас Банк" N 40702810300000004098.

Во исполнение платежного поручения N 238 от 28.06.2012 ООО "Витас Банк" списал с расчетного счета ООО "Прайм" 51 200 руб. НДС, рассчитанный за 2 квартал 2012 г. Во исполнение платежного поручения N 242 от 28.06.2012 ООО "Витас Банк" списал с расчетного счета ООО "Прайм" 1950 руб. подоходного налога за июнь 2012.

В ООО "Витас Банк" было направлено требование на оплату платежных поручений, в том числе и вышеуказанных, однако исполнение Банком не было произведено, ввиду того что Приказом Банка России 29 июня 2012 N ОД-487 у ООО "Витас Банк" с 29 июня 2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ООО "Прайм" спорные суммы налогов повторно оплатило с расчетного счета, открытого в ОАО "АЛЬФА-БАНК" г. Москва.

Таким образом, общество добросовестно исполнило свои обязательства по уплате налогов.

При этом, обществом было излишне уплачено 1950 руб. подоходного налога за июнь 2012 года и 51 200 руб. НДС за 2 квартал 2012 года.

Заявлением от 14.08.2012 общество обратилось в налоговый орган с просьбой произвести зачет указанных сумм в счет предстоящих платежей.

Однако налоговый орган сообщил о том, что обязанность по уплате налога считается исполненной на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Прайм" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав обязанность по уплате налога исполненной, суды удовлетворили требования общества.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик знал о проблемах банка, однако направил платежные поручения на перечисление налога, подлежит отклонению, поскольку достоверных доказательств относительно этих утверждений налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Спорные суммы налога не зачислены в бюджет по вине банка.

Довод о том, что в настоящем споре не подлежат применению положения статьи 45 НК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на расчетном счете заявителя на момент уплаты имелся необходимый остаток денежных средств, платежные поручения были представлены в банк, с расчетного счета общества списаны денежные средства во исполнение платежных поручений.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.01.13 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-139144/12-140-999 и постановление от 26.04.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова