Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-6749/13 по делу N А40-74913/2012

г. Москва

8 августа 2013 г.

Дело N А40-74913/12-5-682

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: СЕДА С.П.А. - Бондарев Ю.О. доверенность от 3 апреля 2012 года, Энберт Е.Ю. доверенность от 3 апреля 2012 года, Кузнецов А.А. доверенность от 13 марта 2013 года,

от заинтересованного лица: Роспатент - Конюхова В.А. доверенность от 07 сентября 2012 года N 01/25-666/41,

от третьих лиц: Хухтамяки Ойи - Христофоров А.А. доверенность от 5 ноября 2012 года,

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу СЕДА С.П.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2012 года,

принятое судьей Тарасовой Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 марта 2013 года,

принятое судьями Захаровым С.Л., Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,

по заявлению СЕДА С.П.А.

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 30 сентября 2011 года,

третье лицо - Хухтамяки Ойи,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года, в удовлетворении заявления Компании СЕДА С.П.А. (далее - Компания, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30 сентября 2011 года в отношении патента РФ N 2402471 - отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания СЕДА С.П.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указывает, что пункт 1 формулы изобретения по патенту РФ N 2402471 соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень" и "новизна". Выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В судебном заседании представители СЕДА С.П.А. доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.

Представители Роспатента и Хухтамяки Ойи возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты не подлежащими отмене.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, Патент РФ N 2402471 на изобретение "Упаковка" был выдан по заявке N 2007136974 с приоритетом от 05 декабря 2006 года, установленным по дате подачи приоритетной заявки DE 2020060118406.6 на имя Компании "СЕДА С.П.А.". Решением Роспатента от 30 сентября 2011 года было удовлетворено возражение Хухтамяки Ойи от 05 мая 2011 года против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", патент РФ N 2402471 признан недействительным. мотивировано тем, что признаки изобретения по патенту РФ N 2402471, которыми оно отличается от наиболее близкого аналога по патенту ЕР 1227043, известны из патента 115 3850361. При этом указанными отличительными признаками какие-либо технические результаты, отличные от ЕР 1227043, не достигаются.

Полагая, что решение Роспатента незаконно и принято без достаточных на то оснований СЕДА С.П.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, Патентным законом Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 (в редакции Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Патентный закон Российской Федерации" N 22-ФЗ от 07 февраля 2003 года), Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденными Приказом Роспатента от 06 июня 2003 года N 82, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 июня 2003 года N 4852, с изменениями от 11 декабря 2003 года (далее - Правила ИЗ), пришли к обоснованному выводу о несоответствии изобретения по патенту РФ N 2402471 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае наличия в формуле изобретения, которая содержится в решении о выдаче патента, признаков, отсутствовавших на дату подачи заявки в описании и формуле изобретения (если заявка на изобретение содержала такую формулу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо. Изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Изобретение имеет изобретательский уровень, если оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники.

Согласно подпункту (4) пункта 19.5.2 Правил ИЗ, изобретение не признается соответствующим условию новизны, если в уровне техники выявлено средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в предложенной заявителем формуле изобретения, включая характеристику назначения.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.5.3 Правил ИЗ изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, в частности, в том случае, когда не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не установлена известность влияния отличительных признаков на указанный заявителем технический результат. Проверка соблюдения указанных условий включает: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью установления известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом (7) пункта 19.5.3 Правил ИЗ подтверждения известности влияния отличительных признаков на технический результат не требуется, если в отношении этих признаков такой результат не определен заявителем или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается.

Согласно подпункту (3) пункта 20 Правил ИЗ при поступлении дополнительных материалов, представленных заявителем по собственной инициативе или по запросу федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и принятых к рассмотрению, проверяется, не изменяют ли они сущность заявленного изобретения. Дополнительные материалы признаются изменяющими сущность заявленного изобретения, если они содержат подлежащие включению в формулу признаки, не раскрытые на дату подачи заявки в описании, а также в формуле, если она содержалась в заявке на дату ее подачи. Признаки считаются подлежащими включению в формулу изобретения не только в том случае, когда они содержатся в представленной заявителем уточненной формуле, но и когда заявитель лишь указывает на необходимость включения в формулу изобретения таких признаков. Если на дату подачи заявки признак изобретения был выражен в документах заявки общим понятием без раскрытия частных форм его выполнения, то представление такой формы выполнения в дополнительных материалах с отнесением ее к признаку, подлежащему включению в формулу изобретения, является основанием для признания дополнительных материалов изменяющими сущность заявленного изобретения.

При разрешении спора судами установлено, что наиболее близким аналогом (прототипом) изобретения по патенту РФ N 2402471 является техническое решение по патенту ЕР 1227043, из которого известен контейнер с двойной стенкой (многослойный контейнер), имеющий одну внутреннюю стенку, одну наружную стенку, одно отверстие и дно, при этом указанные стенки расположены на некотором расстоянии друг от друга с образованием между ними теплоизолирующего пространства, причем указанные стенки соединены друг с другом у отверстия контейнера и дна контейнера.

Контейнер, охарактеризованный в независимом пункте 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту, отличается от технического решения по патенту ЕР 1227043 тем, что наружная стенка содержит предварительно заданный отделяемый участок, который раскрывает некоторую информацию, при этом отделяемый участок, выполненный как часть наружной стенки, представляет собой отделяемую карту.

При этом технические результаты не указаны в описании изобретения по оспариваемому патенту в явном виде, однако из данного описания следует, что устройство по независимому пункту 1 формулы изобретения позволяет обеспечить достаточную теплоизоляцию продукта и стабильность размеров контейнера.

Роспатент при принятии решения, с которым согласились суды исходил из что того, технические результаты, заключающиеся в обеспечении достаточной теплоизоляции продукта и стабильности размеров контейнера достигаются за счет наличия теплоизолирующего пространства, образованного между наружной и внутренней стенкой контейнера, а стабильность размеров обеспечивается многослойностью контейнера, что достигается признаками изобретения по патенту РФ N 2402471, известными из патента ЕР 1227043, что в силу подпункта (7) пункта 19.5.3 Правил ИЗ не требует подтверждения известности влияния отличительных признаков изобретения по патенту РФ N 2402471 на указанные технические результаты.

Из патента 118 3850361 известен контейнер, у которого наружная стенка содержит предварительно заданный отделяемый участок, который раскрывает некоторую информацию, при этом отделяемый участок, выполненный как часть наружной стенки, представляет собой отделяемую карту.

При таких условиях, признаки изобретения по патенту РФ N 2402471, которыми оно отличается от наиболее близкого аналога по патенту ЕР 1227043, известны из патента 118 3850361. При этом указанными отличительными признаками какие-либо технические результаты, отличные от ЕР 1227043, не достигаются.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 4 Патентного закона, подпунктов (2) и (7) пункта 19.5.3 Правил ИЗ, выводы Роспатента о несоответствии изобретения по патенту РФ N 2402471 условию патентоспособности "изобретательский уровень", являются обоснованными.

Довод общества о том, что технический результат достигнут благодаря соединению внутренней стенки и наружной стенки не только у отверстия контейнера, но и у дна контейнера, что препятствует взаимному смещению стенок при использовании контейнера, правомерно не принят судами, поскольку согласно формуле, описанию и чертежам к патенту ЕР 1227043, соединение наружной стенки и внутренней стенки друг с другом у дна известного из ЕР 1227043 контейнера происходит посредством контакта нижней кромки (ободка) наружной стенки и внутренней стенки. Возможность расположения предварительно заданного отделяемого участка на наружной боковой стенке контейнера прямо следует из описания к патенту 115 3850361.

Следовательно, контейнер по патенту РФ N 2402471 не вносит никакого технического вклада в уровень техники в том, что касается стабильности размеров контейнера, и она не является его техническим результатом.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что Роспатентом правомерно вынесено оспариваемое решение от 30 сентября 2011 года в отношении патента РФ N 2402471.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года по делу N А40-74913/12-5-682 оставить без изменения, кассационную жалобу СЕДА С.П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов В.А. Долгашева