Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-7482/13 по делу N А40-136028/2012

Москва

8 августа 2013 г.

Дело N А40-136028/12-50-1361

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Ревякин МА, дов. от 04.10.2012,

от ответчика Кутовой АЛ, дов. от 18.04.2013,

рассмотрев 07 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение от 21 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

и постановление от 16 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Климат Инжиниринг" (Москва, ОГРН 1067746769639)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (Москва, ОГРН 1047796246904)

о взыскании задолженности в размере 2 471 664 руб. 53 коп.

по встречному иску о взыскании неустойки и убытков в размере 1 890 519 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климат Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 2 471 664 руб. 53 коп. задолженности по оплате работ по договору N ПШ-ВХ-03/11 от 18.03.2011.

Определением от 17.12.2012 судом принят к производству встречный иск ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "Климат Инжиниринг" о взыскании 1 890 519 руб. 61 коп., составляющих сумму неустойки и убытков по этому же договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, исковые требования ООО "Климат Инжиниринг" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением ответчик их обжалует в кассационном порядке. В кассационной жалобе просит отменить судебные акты полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает доводы только в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, ссылается на то, что сроки выполнения работ определены графиком производства работ, подписанным 20.09.2011, а также дополнительными соглашениями к договору и планом устранения дефектов по объекту от 15.02.2012, которым судами не дана оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Судами установлено, что спор основан на условиях договора N ПШ-ВХ-03/11 от 18.03.2011, согласно которому истец (подрядчик) обязался осуществить собственными и привлеченными силами работы по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения при строительстве объекта: Терминал "А" для обслуживания пассажиров деловой авиации в аэропорту Шереметьево, расположенному по адресу: Московская область, городской округ Химки, а ответчик (генподрядчик) оплатить выполненные работы.

Суды правильно определили правовую природу договора как строительный подряд.

Суд первой инстанции, установив, что работы истцом выполнены, но не оплачены ответчиком, пришел к выводу о состоятельности исковых требований ООО "Климат Инжиниринг" и удовлетворил иск в полном объеме. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части ввиду отсутствия доводов в кассационной жалобе не проверяется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 6.1 договора подряда, сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2), начинающим действовать на следующий день после подписания договора.

Суды, исследовав имеющиеся графики производства работ (приложение N 2 к договору), пришли к выводу, что в них не согласованы сторонами сроки выполнения работ, поскольку не содержится данных о том, в каком году должны быть выполнены работы, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что вывод о несогласованности сторонами существенного условия договора подряда о сроках не вступает в противоречие в данном конкретном споре и с удовлетворением первоначальных требований о взыскании оплаты за выполненные работы на основании договора, поскольку договор сторонами исполнен, и неопределенность в отношении сроков выполнения работ у сторон его исполнению не препятствовала.

Суд первой инстанции также правильно указал, что ответчиком не доказан состав убытков, что также является основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Выводы судов по встречному иску не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 февраля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136028/12-50-1361 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева