Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-12139/13

г. Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-136028/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" февраля 2013 г. по делу N А40-136028/12, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи 50-1361)

по иску ООО "Климат Инжиниринг" (ОГРН 1067746769639)

к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1047796246904)

о взыскании задолженности в размере 2 471 664,53 руб.

по встречному иску о взыскании неустойки и убытков в размере 1 890 519,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ревякин М.А. по доверенности от 04.10.2012;

от ответчика: Кутовой А.Л. по доверенности от 18.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Климат Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 2 471 664 руб. 53 коп. задолженности по договору N ПШ-ВХ-03/11 от 18.03.2011 г.

Определением суда от 17.12.2012 г. судом принят к производству встречный иск ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "Климат Инжиниринг" о взыскании 1 890 519 руб. 61 коп., составляющих в том числе, сумму неустойки и убытков по договору N ПШ-ВХ-03/11 от 18.03.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "21" февраля 2013 г. по делу N А40-136028/12 исковые требования ООО "Климат Инжиниринг" удовлетворены полностью. Встречный иск ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сроки выполнения работ определены графиком производства работ, сторонами 20 мая 2011 года подписан график производства работ по объекту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч.5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку стороны в судебном заседании апелляционного суда не возражали против рассмотрения дела в обжалуемой части, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску.

Из материалов дела следует, что спор вытекает из договора N ПШ-ВХ-03/11 от 18.03.2011 г., согласно условиям которого истец (подрядчик) обязался осуществить собственными и привлеченными силами работы по монтажу систем вентиляции и холодоснабжения при строительстве объекта: Терминал "А" для обслуживания пассажиров деловой авиации в аэропорту Шереметьево, расположенному по адресу: Московская область, городской округ Химки, а ответчик (генподрядчик) оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции, установив, что работы истцом выполнены, но не оплачены ответчиком, пришел к выводу о состоятельности исковых требований ООО "Климат Инжиниринг" и удовлетворил иск в полном объеме. Законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части апелляционным судом в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не проверяется.

Во встречном иске ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" просит взыскать с ООО "Климат Инжиниринг" 1 890 519 руб. 61 коп., составляющих в том числе, сумму неустойки и убытков по договору N ПШ-ВХ-03/11 от 18.03.2011 г.

В обоснование исковых требований ответчик указывает, что в соответствии с условиями договора ООО "Климат Инжиниринг" не соблюден срок выполнения работ - до 23.12.2011 г., фактически работы выполнены 14.04.2012 г., в связи с чем с ООО "Климат Инжиниринг" надлежит взыскать 1 433 206 руб. 56 коп. неустойки за окончание строительства объекта после установленного срока по п. 7.1. договора, 229 313 руб. 05 коп. неустойки за задержку сроков устранения дефектов в работах и конструкциях по п. 7.1. договора, 228 000 руб. 00 коп. убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 6.1. спорного договора подряда, сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение N 2), начинающим действовать на следующий день после подписания договора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеющийся в материалах дела график производства работ, не может свидетельствовать о наличии согласованных между сторонами сроков выполнения работ, поскольку указанный график не содержит данных о том, в каком году должны быть выполнены работы.

В связи с этим следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований по встречному иску, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2013 г. по делу N А40-136028/12 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СОВРЕМЕННЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова М.Ф. Сабирова