Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-5487/13 по делу N А41-47467/2012

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А41-47467/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мурашова С.Е. (дов. 09.01.2013 N 2-401/ЖХ)

от ответчика: Карпина А.С. (дов. от 22.08.2012)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "ЮгБетонСтрой"

на постановление от 09 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области (ИНН: 5077007093, ОГРН: 1025007775440)

к ООО "ЮгБетонСтрой" (ИНН: 7724232746, ОГРН: 1037739113345)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области (Администрация Серпуховского муниципального района Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгБетонСтрой" (ООО "ЮгБетонСтрой") о взыскании 18 790 080 руб. неустойки по муниципальному контракту от 30.07.2007 года N 48-ОК за период с 16 декабря 2007 года по 29 марта 2011 года (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 51-52).

Решение мотивировано тем, что 22 мая 2007 года между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт на выполнение функций заказчика-застройщика с правом выбора генпроектировщика и генподрядчика N 48-ОК, согласно которому муниципальный заказчик поручает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательство выполнить функции заказчика-застройщика по капитальному ремонту поликлиники, расположенной по адресу: г. Серпухов, ул. Пушкина, д. 60/1 в соответствии с проектно-сметной документацией, что стоимость подлежащих выполнению работ в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 69 000 000 руб., что срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен с 7 мая 2007 года по 15 декабря 2007 года, что ответчик нарушил сроки, установленные контрактом, что решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2010 года по делу N А41-21494/10, вступившим в законную силу 29 марта 2011 года, муниципальный контракт от 22 мая 2007 года N 48-ОК расторгнут.

Первая инстанция указала, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств в части сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 18 790 080 руб. за период с 16 декабря 2007 года по 29 марта 2011 года.

Отказывая в иске, первая инстанция сослалась на то, что размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств, а так же порядок ее уплаты ни законом ни контрактом не установлены.

По заявлению ответчика первая инстанция применила исковую давность.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2013 решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2012 года по делу N А41-47467/12 отменено.

Взыскана с ООО "ЮгБетонСтрой" в пользу Администрации Серпуховского муниципального района неустойка в сумме 18 790 080 руб. Взыскана с ООО "ЮгБетонСтрой" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 118 950 руб. 40 коп. (л.д. 69-70).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

Пунктом 10 статьи 9 федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаром, выполнение работ, оказание услуг для государственных муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу пункта 11 вышеназванной нормы, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, закон предусмотрел включение в муниципальный контракт в обязательном порядке условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) в виде неустойки, уплачиваемой ежедневно в размере, не ниже установленного законом, в течение всего периода просрочки, определив, тем самым, не только минимальный размер неустойки, но и порядок ее начисления в прямой зависимости от периода времени, в течение которого не исполнялось обязательство.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя по муниципальному контракту обязательств не выполнил работы в установленный срок, а Федеральным законом N 94-ФЗ предусмотрена законная неустойка, которая в силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерном начислении администрацией Серпуховского муниципального района Московской области неустойки в сумме 18790080 руб. за период с 16 декабря 2007 по 29 марта 2011 (69000000*1184*8,25%/36000).

Апелляционная инстанция признала так же, что срок исковой давности по требованию о взыскании законной неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 22 мая 2007 года N 48-ОК начал течь с момента расторжения этого контракта.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление апелляционной инстанции от 9 апреля 2013 года отменить, а решение от 22 января 2013 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 196, 200, 332, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, по. 10 и 11 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные приведенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а так же на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 9 апреля 2013 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Кассационная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июня 2005 года N 94-ФЗ установлен минимальный размер неустойки за просрочку выполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по государственному или муниципальному контракту - одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Однако, признавая представленный истцом расчет неустойки правильным, апелляционная инстанция не проверила этот расчет на предмет соответствия его требованиям п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июня 2005 года N 94-ФЗ.

Вывод апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку поставщиком обязательств по государственному или муниципальному контракту начинает течь с момента расторжения соответствующего контракта противоречит п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июня 2005 г. N 94-ФЗ, согласно которому, неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Противоречит данный вывод апелляционной инстанции также п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Данное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года.

Апелляционная инстанция не учла, что неустойка - длящаяся санкция, которая начисляется отдельно за каждый день нарушения обязательства, и соответственно неустойка, начисляемая за каждый день представляет собой отдельное требование, к которому должен применяться установленный законом срок исковой давности.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, после расторжения договора (контракта) прекращается начисление неустойки.

Неправильное применение норм материального права не позволило апелляционной инстанции с достаточной полнотой установить обстоятельства, необходимые для правильного исчисления подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 9 апреля 2013 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; с учетом содержания этих норм материального права определить предмет доказывания по делу и, в частности, период взыскания неустойки, наличие оснований для применения срока исковой давности; исходя из установленных обстоятельств дела принять постановление по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 09 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-47467/12 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха И.В Чалбышева