Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8083/13 по делу N А41-41840/2011

город Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А41-41840/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Силькова С.М., доверенность б/номера от 05.06.2013 года;

от ответчиков: 1. Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству - Гаврилов А.И., доверенность N 01-22/1355 от 20.05.2013 года, Дулов В.В., доверенность N 01-22/1564 от 07.06.2013 года; 2. ООО "ПромСпектр" - никто не явился, извещено;

от третьих лиц - 1. Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов - Терещенко А.В., доверенность N 01-06/349 от 22.04.2013 года; 2. Министерство экологии и природопользования по Московской области - Мосяков А.В., доверенность N 07 от 11.01.2013 года;

от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 30 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Агрофирма Пирогово"

на решение от 08 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Савостьяновой Н.В.,

на постановление от 17 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е., Коноваловым С.А.,

по иску ООО "ДЕЙМОС"

к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, ООО "ПромСпектр",

о признании договора недействительным,

третьи лица: Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, ТУ Росимущества по Московской области, Министерство экологии и природопользования по Московской области, Администрация городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деймос" обратилось с исковым заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (Управление Росрыболовства), Обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпектр" о признании недействительным договора о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства от 17.03.2011 N 05-М-40, заключенного между Управлением Росрыболовства и ООО "ПромСпектр". В качестве третьих лиц по делу были привлечены Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФБУ "Кадастровая палата по Московской области", Территориальное управление Росимущества по Московской области, Министерство экологии и природопользования по Московской области, Администрация городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 4, л.д. 38-41).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 158-166).

В кассационной жалобе ООО "Агрофирма Пирогово" (до переименования ООО "ДЕЙМОС") просит вышеназванные решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 130, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представители Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства экологии и природопользования по Московской области в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17 марта 2011 года между Управлением Рыболовства и ООО "ПромСпектр" был заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для организации любительского и спортивного рыболовства N 05-М-40, по которому ООО "ПромСпектр" был предоставлен участок для организации любительского и спортивного рыболовства. При этом на момент заключения договора земельный участок с кадастровым номером 50:13:00 00 00:11, на котором расположен водный объект - пруд, находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ООО "ДЕЙМОС". На основании решения от 10.08.2011 года земельный участок с кадастровым номером 50:13:00 00 00:11 был преобразован и из него был сформирован земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:57. Из кадастровой выписки, имеющейся в деле, земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:57 площадью 203143 +/- 3944 кв.м. был поставлен на кадастровый учет 18.11.2011 г. в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 50:130000000:11 (т. 2 л.д. 26). 22 декабря 2011 года за ООО "ДЕЙМОС" была произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:57, при этом данный участок относится к категории земель сельскохозяйственного производства, причем обременений спорный земельный участок в виде водного объекта - пруда кадастровая выписка не содержит. Согласно заключению отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водного управления от 06.12.2011 года за N 10-08/187, пруд в дер. Братовщина, Пушкинского района Московской области находится в русле реки Скалба, является неотъемлемой частью реки Скалба, левого притока реки Уча Окского бассейнового округа, речного бассейна реки Ока, зарегистрированной в государственном водном реестре, код водного объекта - 09010300512110000031261, тип водного объекта - "река", длина водотока 25 км. Полагая, что спорный договор не мог быть заключен без согласия на то собственника земельного участка, на котором расположен пруд, каковым является истец по делу, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия такого решения суд указал на следующие обстоятельства, а именно: что спорный пруд является частью реки Скалба, сток ее зарегулирован гидротехническим сооружением, образующим расширение водотока, а поэтому в силу положений ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации он может относиться исключительно к федеральной собственности; что спорное землепользование относится к землям общего пользования, а поэтому земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:57 не подлежал приватизации; что заключение землеустроительной экспертизы от 15.08.2012 года, которая была проведена на основании определения суда от 06.06.2012 года ООО "АкваГЕо" является недопустимым доказательством; кроме того, был сделан вывод и о том, что договор был заключен с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем он признан недействительной сделкой быть не может.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Кроме того, в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи. Причем не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Кроме того, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, то арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. Причем о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Кроме того, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Причем сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить тот факт, что суд, признавая заключение землеустроительной экспертизы не соответствующей требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая решение об исключении ее из числа доказательств по тем основаниям, что она не содержит данных о времени и месте проведения экспертизы, об образовании, специальности и стаже работы эксперта, а также в нем отсутствуют подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вместе с тем, не обратил своего внимания на тот факт, что никто другой, как он сам - суд первой инстанции -, назначил проведение такой экспертизы (т. 2, л.д. 147-148); кроме того, именно в определении о назначении экспертизы суд первой инстанции обязан был предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как того требует ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако этого судом соблюдено не было, то есть подписка у эксперта судом отобрана не была, что подтверждается текстом определения арбитражного суда Московской области от 06.06.2012 года; и, наконец, утверждая в этом определении о том, что доля разрешения возникшего спора суду были необходимы специальные познания в области геодезии и картографии, а поэтому он назначает землеустроительную экспертизу, которую суд впоследствии признает недопустимым доказательством, а затем принимает решение по существу заявленного иска без назначения и проведения дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд, тем самым, по крайней мере, пренебрегает требованиями, содержащимися в ст.ст. 15, 170, 82, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые обязывают суд при разрешении арбитражных дел по существу полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства, относящиеся к предмету спора. А о том, что по делу, по мнению коллегии, проведение землеустроительной экспертизы было необходимо, свидетельствуют материалы дела, конкретные обстоятельства и сам характер возникшего спора. Кроме того, суд при принятии обжалуемых решения и постановления не принял должных мер к исследованию вопроса о том, а имеются ли графические наложения спорного пруда на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:57, который принадлежит на праве собственности истцу по делу, а также на земельный участок с кадастровым номером 50:13:00 00 00:11, который ранее находился у ООО "ДЕЙМОС" на праве постоянного (бессрочного) пользования, хотя, по мнению кассационной коллегии, проверка и этих обстоятельств была необходима для более полного и всестороннего рассмотрения заявленного иска по существу.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 82, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года и постановление от 17 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-41840/11 отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова