Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8397/13 по делу N А40-109486/2011

город Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А40-109486/11-82-874

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Голубятников Е.А., доверенность N 2д-351 от 27.02.2013 года;

от ответчика - Медушевская Г.В., доверенность N ДГИ-Д-145/13 от 27.03.2013 года;

от третьих лиц - 1. ООО "Галантус- 2000" - Филимонов Ю.Л., директор, протокол N 1 от 01.06.2013 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 30 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Почта России"

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 03 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1)

о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта "России" на нежилые помещения,

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной регистрации кадастра и картографии по Москве, ООО "Галантус 2000", ООО "Ригла", ОАО "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ФГУП "Почта России", истец) обратилось с иском к Департаменту имущества города Москвы (ответчик) о признании права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения за истцом на нежилое помещение общей площадью 835,6 кв. м (пом. 1, подвал, ком. 1 - 8, 8а, 9 - 18, 18а, этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 22), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, д. 18. К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной регистрации кадастра и картографии по Москве, ООО "Галантус 2000", ООО "Ригла", ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 г., было признано право собственности Российской Федерации на нежилые помещения общей площадью 434,5кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-22), находящиеся по адресу: г.Москва, ул. Авангардная, д.18., а также было признано право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилые помещения общей площадью 434,5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2-22), находящиеся по адресу: г.Москва, ул. Авангардная, д.18. В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" было отказано (т. 5, л.д. 23-24, 56-58).

Не согласившись с принятым постановлением, ФГУП "Почта России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и настаивает на своих доводах о непрерывном владении спорным имуществом с 1971 г. по настоящее время. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица - ООО "Галантус-2000" - против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, право собственности на помещения площадью 837,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, д. 18, зарегистрировано за городом Москвой. Основанием для регистрации права собственности города Москвы на указанные помещения послужила выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы N 644 от 18.02.2003 (л.д. 100, том 3).

На момент разграничения государственной собственности в 1991 спорное имущество в числе прочего было отнесено как имущественный комплекс предприятия связи к федеральной собственности на основании пункта 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", (далее - Постановление N 3020-1 от 27.12.1991). При этом Постановление N 3020-1 от 27.12.1991 не предусматривало автоматического приобретения права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на объекты, указанные в приложении к данному Постановлению. Пункт 2 в корреспонденции с пунктом 5 Постановления N 3020-1 от 27.12.1991 устанавливает, что объекты подлежат передаче в муниципальную собственность с документальным оформлением данной передачи.

Таким образом, является правомерным вывод суда о том, что собственностью города Москвы спорное имущество могло стать только после соблюдения процедуры передачи, предусмотренной Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992.

Поскольку спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункт 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.1992).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Факт непрерывного владения истцом частью спорного имущества с 1971 года используемым для размещения отделения почтовой связи N 493 (ОПС N 493) подтверждается выпиской из перечня объектов недвижимого имущества ФГУП "Управление федеральной связи г. Москвы "Московский почтамт" (л.д. 15 - 17, том 1); кадастровым паспортом помещения (л.д. 42 - 44, том 1); приказом N 201 от 03.06.2005 (л.д. 50, том 1); планом и экспликацией помещения (л.д. 45 - 47, том 1); типовым договором на аренду помещений (строений) в домах местных Советов государственных, кооперативных и общественных организаций N 09/19 от 01.01.1991 (л.д. 106 - 109, том 1); контрактом на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения N 0-304/93 от 10.03.1993 (л.д. 111 - 113, том 1); выпиской из реестра федерального имущества N 2320/47 от 21.09.2010 (л.д. 48, том 1); свидетельством Комитета по управлению имуществом N 00-00833/29.04.93 от 29.04.1993 (л.д. 114, том 1); выпиской из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву 1984, стр. 80 (л.д. 116 - 117, том 1); выпиской из "Краткой адресно-справочной книги", г. Москва, изд. 1977, стр. 710 (л.д. 118 - 120, том 1).

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что часть спорного имущества из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснением, приведенным в пунктах 6, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 04.09.2007 г. N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что истец занимает фактически лишь нежилые помещения общей площадью 434,5 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 22), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, д. 18 (акт осмотра от 18.07.2012) (л.д. 88, том 4), а остальные помещения не занимает, поскольку на основании договоров аренды N 02-183/05 от 30.05.2005 и N 02-382/2000 от 11.07.2000 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Галантус 2000" они переданы в аренду ООО "Галантус 2000" и не использует данные помещения для целей ведения своей деятельности и не заявлял об истребовании данных помещений в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца в части нежилых помещений общей площадью 434,5 кв. м (этаж 1, пом. I, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2 - 22), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Авангардная, д. 18, а в остальной части отказал, поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции было установлено, что Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства N 99-ПП от 20.02.2013 года был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальную замену ответчика.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 декабря 2012 года и постановление от 03 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-109486/11-82-874 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Почта "России" - без удовлетворения.

Заменить ответчика - Департамент имущества гор. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина