Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-8680/13 по делу N А40-79361/2012

г.Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-79361/12-91-438

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Перякин Д.Н. - доверенность от 31 июля 2013 года,

от ответчика Мкртчян Р.Р. - доверенность N 137-и от 09 января 2013 года,

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 19 по г.Москве

на решение от 17 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 11 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика района Соколиная гора (ОГРН 1027739652412)

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 19 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы Дирекция единого заказчика района Соколиная гора (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС N 19 по городу Москве (далее - инспекция) о признании недействительным, как не соответствующим законодательству о налогах и сборах, решения от 21.02.2012 года N 678/2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 021 877 рублей, начисления пени по налогу на прибыль в размере 657 259 рублей, уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 5 109 385 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 2 288 570 рублей, уменьшения неправомерно заявленного убытка в размере 1 693 097 рублей и уменьшения неправомерно заявленного возмещения налога на добавленную стоимость в размере 1 631 644 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2008-2010 гг., инспекцией составлен акт от 30.12.2011 N487 и принято решение от 21.02.2012 N678/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по г.Москве от 23.04.2012 N 21-19/036019 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в отношении контрагентов заявителя ООО "МСР-ЗАПАД" и ООО "Спецремсервис" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судебными инстанциями, в 2009 году предприятием заключены с ООО "МСЗ-ЗАПАД" следующие договоры: Договор на содержание придомовых территорий жилищного фонда N 1 от 01.01.2009 года; Договор на содержание и комплексный ремонт кровель жилищного фонда N 2 от 01.1.2009 года; Договор на текущий ремонт жилого и нежилого фонда N ТР-1 от 01.01.2009 года; Договор по санитарному содержанию домовладений N 1У от 01.01.2009 г. (дополнительно соглашение к договору от 01.02.2009 года; Договор по санитарному содержанию придомовых территорий N 1 от 01.01.2009 года; Договор на проведение капитального ремонта подъезда жилого дома ремонту подъездов N КАП-1 от 01.08.2009 года; в 2010 году налогоплательщиком были заключены с ООО "Спецремсервис" нижеследующие договоры: Договор на текущий ремонт жилого и нежилого фонда N ТР-2010 от 01.01.2010 года (дополнительное соглашение к договору N 1 от 31.01.2010); Договор по санитарному содержанию домовладений N СД-2010 от 01.01.2010 года (дополнительное соглашение к договору N 1 от 21.03.2010 года; дополнительно соглашение к договору N 2 от 03.02.2010 года); Договор по санитарному содержанию придомовых территорий N СПТ-2010 от 01.01.2010 г. (дополнительное соглашение к договору N 1 от 31.01.2010 г).

Согласно вышеуказанным договорам предприятие (заказчик) поручает, а ООО "МСЗ-ЗАПАД" и ООО "Спецремсервис" (подрядчики) принимают на себя следующие обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого и нежилого фонда, а также по очистке кровель от снега и наледи, по санитарному содержанию домовладений, по санитарному содержанию придомовых территорий в соответствии с адресным списком домов, перечнем, периодичностью и объемами работ.

Непосредственными контрагентами (поставщиками) работ (услуг), по взаимоотношениям с которыми налогоплательщикам применены налоговые вычеты и приняты расходы, являлись ООО "МСЗ ЗАПАД" и ООО "Спецремсервис".

Реальность хозяйственных операций, их фактическое осуществление прямыми контрагентами (поставщиками, подрядчиками) налогоплательщика подтверждается представленными в период проверки материалами, а именно: договорами, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами открытия работ, актами скрытых работ, расписками жильцов, актами обследования, копиями журналов приема заявок от населения по сантехнике, электрике на текущий ремонт, предписаниями Государственной Жилищной инспекции города Москвы об устранении неисправностей, заявлениями жителей, отзывами жителей, перепиской налогоплательщиком с жилищной инспекцией по ВАО и руководителем ГУ "ИС района Соколиная гора", а также заявителем были представлены доказательства принятия и оплаты всего комплекса работ.

Кроме того, качество жилищных услуг, их соответствие ГОСТ, СНиП, иным условиям, установленным жилищным законодательством, а также время устранения неполадок налогоплательщиком, как жилищной эксплуатационной организацией, систематически инспектировалось контрольно-надзорными службами государства (Мосжилинспекцией).

Доводы жалобы со ссылкой на наличие признаков фирм "однодневок", которые состояли в договорных отношениях с контрагентами общества, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку заявитель не состоял с ними в договорных отношениях и не имел возможности повлиять на их выбор в качестве субподрядчиков своими контрагентами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

При этом, заявитель, проявив должную степень осмотрительности, запросил учредительные документы при заключении сделки со спорными контрагентами.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца (лицо, оказавшее услуги).

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П законодательство о налогах и сборах Российской Федерации не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Положения п.1 ст.252 НК РФ предполагают установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, в случае установления такой связи расходы предполагаются экономически обоснованными (оправданными); при этом обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности и полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности только налогоплательщик вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А40-79361/12-91-438 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина А.В.Жуков