Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-8391/13 по делу N А41-39985/2012

г. Москва

8 августа 2013 г.

Дело N А41-39985/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Медведева Е.С. - доверенность N 326 от 27.05.2013, Мальгина Л.А. - доверенность б/н от 01.06.2013,

от ответчика - Смирнов Д.М. - доверенность от 20.06.2013,

рассмотрев 01 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "CпецЖилЭксплуатация"

на решение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Уваровым А.О.,

на постановление от 12 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Быковым В.П.,

по иску МУП "Лесной"

к ООО "СпецЖилЭксплуатация"

о взыскании долга,

и по встречному иску ООО "CпецЖилЭксплуатация"

к МУП "Лесной"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области "ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области" (далее - МУП "Лесной") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЖилЭксплуатация" (далее - ООО "СпецЖилЭксплуатация") о взыскании задолженности в размере 1 210 779 руб. 83 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 11-Т от 31 марта 2010 года по оплате отпущенной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с 01 января 2010 года по 13 июля 2012 года.

ООО "СпецЖилЭксплуатация" заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 525 руб. 89 коп., полученного в результате излишней оплаты тепловой энергии за период с 01 ноября 2010 года по 25 февраля 2011 года (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 года, исковые требования МУП "Лесной" удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

При этом суды исходили из доказанности фактов поставки тепловой энергии истцом в спорный период и неполной ее оплаты ответчиком, признав правильным расчет стоимости и количества тепловой энергии, представленный истцом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СпецЖилЭксплуатация" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды необоснованно сочли правомерным применение МУП "Лесной" при расчёте количества тепловой энергии по отоплению и по горячему водоснабжению за период с 01.10.2010 по 28.02.2011 расчётного метода, установленного договором теплоснабжения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2010 года между МУП "Лесной" (теплоснабжающая организация) и ООО "СпецЖилЭксплуатация" (абонент) был заключен договор теплоснабжения N 11-Т. Предметом договора являлась подача теплоснабжающей организацией и прием абонентом тепловой энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий Московской области.

Согласно пункту 4.2 договора, оплата за тепловую энергию производится абонентом ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации. Абоненту предъявляются платежные документы: счет, счет-фактура и акт выполненных работ. Оплата производится абонентом в течение трех дней после получения счета, но не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункты 4.3, 4.4 договора).

Во исполнение договора в период с 01 января 2010 года по 13 июля 2012 года МУП "Лесной" поставило ООО "СпецЖилЭксплуатация" тепловую энергию на общую сумму 8 879 390 руб. 30 коп., что подтверждается актами, счетами и счетами-фактурами. Ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 7 668 610 руб. 47 коп.

Согласно расчету истца, долг по состоянию на 13 июля 2012 года составил 1 210 779 руб. 83 коп.

Возражая против иска, ответчик ссылался на отсутствие задолженности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, разногласия сторон заключаются в методике определения количества потребленной ответчиком и подлежащей оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в период неисправности приборов учета.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 19 Правил N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Из вышеизложенного следует, что при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса, приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые согласно Приложению N 2 к Правилам N 307 учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

Судом установлено, что теплоснабжающая организация определяла количество тепловой энергии в период их неисправности исходя из норматива потребления, утвержденного постановлением Администрации Пушкинского муниципального района N 3475 от 03 декабря 2009 г., который не изменялся до настоящего времени.

Проверив контррасчет стоимости и количества тепловой энергии, представленный ответчиком, суд установил, что он не соответствует методике расчета, предусмотренной подпунктами 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307. Так, в расчете ответчика использованы показатели "среднее дневное потребление горячей воды при работе прибора учета", "средняя дневная плата за отопление", что не предусмотрено положениями Правил N 307.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и об отсутствии правовых основания для удовлетворения встречного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов и не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты законными и обоснованными, вынесенными с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 января 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 апреля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39985/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева