Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-6818/13 по делу N А41-7749/2012

город Москва

06 августа 2013 г.

Дело N А41-7749/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Е.В.Арсенина, доверенность от 8 февраля 2013 года, паспорт

от ответчика - В.Ю.Окшин, доверенность от 27 декабря 2012 года

от третьих лиц - не явился, извещен

рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 21 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.,

на постановление от 01.03.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску закрытого акционерного общества "ИНГЕОЦЕНТР" (ОГРН 1027739224820, Москва)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, Москва)

о взыскании 8 370 234 руб. 75 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ"

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 21 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "ИНГЕОЦЕНТР" (заказчик) к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (исполнитель), о расторжении договора возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети и резервированию мощности от 05 июня 2007 года N 7717-409, взыскании 6 117 612 руб. 50 коп. неотработанного аванса, 42 143 руб. 55 коп. за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в нарушение условий договора исполнитель в согласованные в договоре сроки работы не выполнил, к моменту направления заказчиком письма от 20 декабря 2011 года N И-115 к выполнению первого этапа работ не приступил, что влечет для истца невозможность выполнения проекта реконструкции и застройки кварталов N 64,65 ЦАО города Москвы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01 марта 2013 года решение изменено в части подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами 43 503 руб. 02 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что ответчик не приступил к выполнению предусмотренных договором работ, что является существенным нарушением условий договора, что платежным поручением от 25 июня 2007 года N 202 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 6 117 612 руб. 50 коп., и пришел к выводу, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, полагает, что вывод суда о расторжении ответчиком договора в связи с существенными нарушениями со стороны исполнителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, как и вывод об отсутствии доказательств выполнения работ по договору. По мнению ответчика суд неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд правильно определил правоотношения сторон до расторжения договора как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, где стороны предусматривали, что исполнитель обязался завершить первый этап оказания услуг в течение 18 месяцев со дня перечисления заказчиком аванса в сумме 6 117 612 руб. 50 коп., второй этап оказания услуг должен быть выполнен не позднее 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки первого этапа оказания услуг. Суд правильно установил, что во исполнение договора истец перечислил аванс, однако в связи с невыполнением первого этапа работ 21 декабря 2011 года направил исполнителю предложение о расторжении договора с предложением подписать соглашение о расторжении договора и возвратить авансовый платеж до 30 декабря 2011 года, что надлежащие доказательства выполнения работ ответчик не представил, что все работы выполнены третьим лицом - обществом "Спецстройпроект", что проектные документы имеют множество недостатков, которые не позволяют их использовать, следовательно, вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком первого этапа работ по договору, является правомерным, тем более, что в двусторонних актах сверки от 31 декабря 2009 года за первое полугодие 2010 года ответчик подтверждал наличие долга перед истцом в размере 6 117 612 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального права, статьи 309, 310, 395, пункты 2-3 статьи 450, пункт 2 статьи 452, статьи 779-783, 1102, пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы процессуального права, выводы суда соответствуют пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Анализ содержания кассационной жалобы позволяет сделать вывод, что большая часть доводов жалобы направлена на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21 ноября 2012 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 01 марта 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7749/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха А.Л. Новосёлов