Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-6079/13 по делу N А40-147318/2012

г. Москва

8 августа 2013 г.

Дело N А40-147318/12-139-1427

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Регула Н.В. (дов. от 29.07.2013)

от ответчика: Серенковой Е.А. (дов. от 09.01.2013 N 01)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е.Подольского"

на решение от 16 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.

на постановление от 08 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф, Гончаровым В.Я.

по иску ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е.Подольского" (ОГРН 1027739743415)

к ООО "ЦентрСтрой" (ОГРН 1077762357640)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени Анатолия Евгеньевича Подольского" (ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е.Подольского") к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ООО "ЦентрСтрой") о взыскании задолженности за период простоя башенных кранов по вине ответчика с 1 мая 2009 года по 31 августа 2012 года в размере 31041519 руб. 53 коп. (т.1,л.д.2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года в иске ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е.Подольского" к ООО "ЦентрСтрой" о взыскании 31041519 руб. 53 коп. отказано (т.1, л.д.75-76).

Решение мотивировано тем, что между ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 имени А.Е.Подольского" (подрядчик) и ООО "ЦентрСтрой" 7 апреля 2009 года был заключен договор N 12, согласно которому подрядчик производит перебазировку (доставка, монтаж, демонтаж) двух башенных кранов; выполняет работы по наладке электронных устройств башенных кранов; выделяет грузоподъемные механизмы, машинистов; производит обслуживание, ремонт и эксплуатацию своими силами на строительстве объекта Реконструкция выставочного зала с пристройкой и настройкой дополнительных объемов автоматизированной стоянки, офисных помещений и РТП" по адресу: г.Москва, ул. 2-я Брестская, д.6.

Первая инстанция установила, что указанный договор прекращен, о чем ответчик (заказчик), воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, сообщил истцу (исполнителю) письмами от 4 мая 2010 года N 240 и от 25 мая 2010 года N 242, что прекращение действия договора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-102989/10-50-896.

С учетом установленных обстоятельств дела первая инстанция пришла к выводу о необоснованности заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 года N 09АП-7534/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-147318/12-139-1427 оставлено без изменения (т.1 л.д.114-115).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на неправильное толкование судом условий договора от 7 апреля 2009 года N 12, на неправильное применение судом ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.3-4).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 16 января 2013 года и постановления от 8 апреля 2013 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Условия договора от 7 апреля 2009 года N 12 истолкованы судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147318/12-139-1427 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И Плюшков