Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-6879/13 по делу N А40-156074/2012

город Москва

07 августа 2013 г.

Дело N А40-156074/12-133-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Глянцев А.Л., доверенность рN 4-1027 от 16.11.2012 года;

от ответчика - Швачкин А.Л., доверенность б/номера от 27.07.2012 года, Разоренова Т.А., доверенность б/номера от 27.07.2012 года;

от третьих лиц - 1. Правительство Москвы - Сидельникова О.А., доверенность N 4-14-47/3 от 28.01.2013 года; 2. Москомстройинвест - Сидельникова О.А., доверенность N 77-301/3 от 18.01.2013 года,

рассмотрев 31 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Мосстрой-Инвест"

на решение от 20 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 13 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску ЗАО "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре" (ОГРН 1027739901001, адрес места нахождения: 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 13)

к ЗАО "Мосстрой-инвест" (ОГРН 1027739613417, адрес места нахождения: 121069, г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 46/17, строение 1)

о взыскании штрафа,

третьи лица - Правительство Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре" обратилось к Закрытому акционерному обществу "Мосстрой-инвест" с иском о взыскании штрафа в размере 41.848.200 рублей. До рассмотрения иска по существу размер требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был снижен истцом до 29.124.900 рублей, и именно в таком виде они были приняты к рассмотрению по существу судом. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Правительство Москвы, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года иск был удовлетворен: с ответчика в пользу истца были взысканы штраф в сумме 29.124.900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 168.624,50 рублей (т. 3, л.д. 71-77).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года данное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 24-31).

В кассационной жалобе ЗАО "Мосстрой-инвест" просит решение и постановление отменить и принять новое решение о полном отказе в иске, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том ст.ст. 1, 10, 168, 329, 333, 405, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя жалобы, Правительства Москвы и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Правительством Москвы (администрация), ЗАО "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре" (Московский цирк), ЗАО "Компания "Главмосстрой-инвест" (инвестор, впоследствии наименование изменено на ЗАО "Мосстрой-инвест") был заключен инвестиционный контракт от 07.02.2007 г., зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 09.02.2007 г. за номером 13-015951-5001-0012-00001-07. По условиям пункта 2.1 инвестиционного контракта, предметом является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома с общежитием для артистов Московского цирка Никулина на Цветном бульваре и подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 13, с ориентировочным объемом инвестиций 425,0 млн. руб. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется осуществить за счет собственных и привлеченных средств строительство жилого дома с общежитием для артистов Московского цирка Никулина на Цветном бульваре и подземной автостоянкой на земельном участке, определенным в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и согласованной Московский цирком в границах участка площадью 1,1465 га по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 13, общей площадью 14.075,9 кв.м., общая площадь общежития 2.341,5 кв.м., общая площадь жилого дома 7.103,5 кв.м., общая нежилая площадь 757,9 кв.м., площадь гаража-стоянки 3.873,0 кв.м. Дата ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2008 г. В ходе строительства инвестор ликвидирует квартальную газовую котельную по 3-му Колобовскому пер., д. 8, в соответствии со схемой Мосинжпроект N 02-65-24. Дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2010 г. в инвестиционный контракт были внесены изменения, в частности, изменена дата ввода объекта в эксплуатацию на 31.12.2010 г. Согласно статье 8 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.02.2010 г. контракт вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств. Из статьи 9.2, предусматривающей основания прекращения контракта, дополнительным соглашением N 1 от 16.02.2010 г. были исключены слова "по истечении предельного срока реализации проекта".

Между ЗАО "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре" (застройщик- соинвестор) и ЗАО "Мосстрой-инвест" (заказчик-инвестор) был заключен договор N МС- И-02 от 07.06.2010 г. о строительстве жилого дома с общежитием артистов Московского цирка Никулина на Цветном бульваре и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 13. По утверждению истца, договор N МС-И-02 от 07.06.2010 г. является продолжением договора N ГМС-И-01 от 17.01.2003 г. о строительстве жилого дома с общежитием артистов и подземной автостоянкой по адресу: Цветной бульвар, вл. 13, заключенного ранее между истцом и ответчиком. В пункте 10.1 договора N МС-И-02 от 07.06.2010 г. стороны пришли к соглашению о том, что с даты подписания настоящего договора заключенный между сторонами договор N ГМС-И-01 от 17.01.2003 г. признается утратившим силу. Стороны в соответствии с пунктом 1.1 договора N МС-И-02 от 07.06.2010 г. осуществляют совместную деятельность по проектированию и строительству жилого дома с общежитием для артистов Московского цирка Никулина на Цветном бульваре и подземной автостоянкой, общей площадью 14.075,9 кв.м. на земельном участке размером 0,32 га, определенным в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией в границах участка площадью 1,1465 га, по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 13, принадлежащего застройщику-соинвестору в соответствии с договором долгосрочной аренды земельного участка N М-01-034681 от 19.03.2010 г., зарегистрированного в УФРС г.Москвы. Правовым основанием заключения договора N МС-И-02 от 07.06.2010 г. являются: Распоряжение Вице-мэра Москвы от 17.10.1991 г. N 314РВМ "О размещении ЗАО "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре" строительства гостинично-административного корпуса на Цветном бульваре, 13 (ЦАО)"; распоряжение Правительства Москвы от 31.03.2003 г. N 486-РП "О строительстве жилого дома с общежитием для артистов Московского цирка Никулина на Цветном бульваре, по адресу: Цветной бульвар, вл. 13 (Центральный административный округ)"; распоряжение Правительства Москвы от 27.06.2007 г. N 1159 "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 31.03.2003 г. N 486-РП"; распоряжение Правительства Москвы от 03.08.2009 г. N 1695 "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: Цветной бульвар, вл. 13"; договор N ГМС-И-01 "О строительстве жилого дома с общежитием артистов и подземной автостоянкой по адресу: Цветной бульвар, вл. 13" от 17.01.2003 г. с дополнительными соглашениями к нему от 22.06.2005 г. и дополнениями от 16.01.2007 г.; Инвестиционный контракт от 07.02.2007 г., зарегистрированный 09.02.2007 г. за номером 13-015951-5001-0012-00001-07; дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту от 07.02.2007 г. на реализацию инвестиционного проекта по адресу: Цветной бульвар, вл. 13. Заявленные истцом требования об уплате неустойки основаны на договоре N МС-И-02 от 07.06.2010 г. В качестве возражений против удовлетворения заявленных требований ответчиком и третьими лицами указано на совпадение предмета инвестиционного контракта от 07.02.2007 г. и договора N МС-И-02 от 07.06.2010 г., предметом которых является строительство одного и того же объекта - жилого дома по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, 13. По условиям названных договоров строительство осуществляется на земельном участке, находящемся во владении истца, за счет денежных средств ответчика (пункты 2.2, 2.4 инвестиционного контракта, пункты 3.1.1, 3.2.1 договора). Имущественные права сторон и условия распределения результата строительства определены статьей 3 инвестиционного контракта и статьей 6 договора. При этом инвестиционный контракт заключен с участием Правительства Москвы. Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о заключении сторонами мнимой сделки, не преследующей никакой самостоятельной цели. Предметом договора N МС-И-02 от 07.06.2010 г. является осуществление совместной деятельности ЗАО "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре" (застройщик-соинвестор) и ЗАО "Мосстрой-инвест" (заказчик-инвестор) по проектированию и строительству жилого дома с общежитием для артистов Московского цирка Никулина на Цветном бульваре и подземной автостоянкой на земельном участке, принадлежащем застройщику-соинвестору, по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 13. Застройщик-соинвестор в силу пункта 3.1.1 договора N МС-И-02 от 07.06.2010 г. обязался оформить в Департаменте земельных ресурсов города Москвы право пользования земельным участком под строительство объекта и передать его заказчику-инвестору для проведения работ по договору. Причем ЗАО "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре" выступает в качестве соинвестора по данному договору путем инвестирования в строительство права пользования и права застройки земельного участка по адресу: Цветной бульвар, вл. 13. Заказчик-инвестор в соответствии с пунктом 3.2.1 договора обязался обеспечить за счет собственных и привлеченных средств в полном объеме инвестирование проектирования, строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Предметом инвестиционного контракта от 07.02.2007 г. также является строительство жилого дома с общежитием для артистов Московского цирка Никулина на Цветном бульваре и подземной автостоянкой в границах земельного участка по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 13. В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор - ЗАО "Мосстрой-инвест" обязуется осуществить за счет собственных и привлеченных средств строительство жилого дома с общежитием для артистов Московского цирка Никулина на Цветном бульваре и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 13. На момент заключения контракта земельный участок был оформлен в безвозмездное пользование ЗАО "Московский цирк Никулина на Цветном бульваре", то есть в данном случае предмет договора NМС-И-02 от 07.06.2010 года и инвестиционного контракта от 07.02.2007 года совпадают. При этом третьей стороной инвестиционного контракта от 07.02.2007 г. является Правительство Москвы (администрация), у которого в результате исполнения обязательств по инвестированию проектирования и строительства инвестиционного объекта возникают имущественные права на доли площадей инвестиционного объекта. Договор N МС-И-02 от 07.06.2010 г. заключен во исполнение инвестиционного контракта от 07.02.2007 г., согласно пункту 6.3 которого площади общего пользования и инженерного назначения подземной автостоянки являются общей долевой собственностью застройщика-соинвестора, заказчика-инвестора и города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы, соответственно, пропорционально долям сторон по подземной автостоянке. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон, по итогам реализации договора в соответствии с пунктом 6.7 договора определяется на основании акта о результатах реализации договора. При этом ответственность возлагаемая на заказчика - инвестора перед застройщиком-инвестором за нарушение сроков, предусмотрена п. 5.1 договора и составляет 60.300 рублей за каждый день просрочки. Ответчик, считая, что Правительством Москвы было принято решение о продлении срока реализации инвестиционного проекта по строительству объекта до 20.01.2012 года без применения к нему штрафных санкций указанных в п. 5.1 договора, представил в подтверждение этого в материалы дела ряд доказательств. Так, в письме Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 02.10.2012 г. N 19-23-31/2-36, указано, что согласно протоколу Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 27.10.2011 г. N 44 было принято решение согласиться с продлением срока реализации инвестиционного проекта до 20.01.2012 г. без применения к инвестору штрафных санкций с учетом положений постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 150-ПП "Об изменении отдельных условий инвестиционных контрактов" с внесением соответствующих изменений в условия инвестиционного контракта от 09.02.2007 г. и договора субаренды земельного участка от 07.06.2010 г. N М-01-034681/ДС-01. Градостроительно-земельной комиссией города Москвы (протокол от 12.04.2012 г. N 13) было принято решение согласиться с нецелесообразностью оформления правового акта Правительства Москвы и дополнительного соглашения к контракту, предусматривающих продление срока строительства объекта до 20.01.2012 г., в соответствии с решением Комиссии (протокол от 27.10.2011 г. N 44) в связи с завершением строительства объекта. Также ответчиком представлен Протокол заседания Рабочей группы по вопросам завершения реализации инвестиционных контрактов (договоров) Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 03.09.2012 г. N 81, согласно которому принято решение согласиться с оформлением акта о результатах реализации инвестиционного проекта без применения к инвестору штрафных санкций с учетом решения ГЗК о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию до 20.01.2012 г. (протокол от 27.10.2011 г. N 44), а также срока, необходимого для оформления соответствующего правового акта Правительства Москвы и дополнительного соглашения к инвестиционному контракту, после выкупа инвестором права требования на долю города в объекте. Кроме того, ответчик полагает, что срок строительных работ был увеличен до 20.01.2012 г. разрешением Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) Правительства Москвы на строительство N RU77203000-005062, регистрационный номер 45382000-08-80645 от 17.06.2010 г. Письмами от 09.03.2011 г. N 4-30-2882/1, от 23.09.2011 г. N ДПР/11-2694, от 02.12.2011 г. N 08-22-789/1 Правительство Москвы сообщило ЗАО "Мосстрой-инвест" о продлении срока реализации инвестиционного контракта до 20.01.2012 г. Строительство Жилого дома с общежитием для артистов Московского цирка Никулина по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, вл. 13 окончено 12.12.2011 г. Построенный объект соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, о чем свидетельствует извещение об окончании строительства 21950 от 12.12.2011 г. со штампом Мосгосстройнадзора. В качестве доказательства соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации ответчик представил Заключение Мосгосстройнадзора. На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2012 г. N RU77203000-004039 объект введен в эксплуатацию.

Однако истец, считая, что применяемые им санкции предусмотрены за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию по договору N МС-И-02 от 07.06.2010 года, а не за нарушение срока реализации инвестиционного контракта, и полагая, что в установленный названный срок обязательства ответчиком по договору не были выполнены, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об удовлетворении исковых требований суд указал на то, что поскольку ответчик подписал договор N МС-И-02 от 07.06.2010 года, то он, таким образом, согласился с условием п. 5.1 договора, по которому штрафные санкции выплачиваются застройщику - соинвестору в случае увеличения сроков ввода объекта, превышающих 31.12.2010 года. При этом суд указал, что условия п. 5.1 договора N МС-И-02 от 07.06.2010 года не могут расцениваться как ничтожные, поскольку избранный способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит положениям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано в решении и о том, что поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, то оснований для снижения ее размера не имеется.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 309, 310, 314, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Кроме того, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При этом обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Причем исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. В п. 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" предусмотрено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. При этом если не установлено иное, то судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. Кроме того, судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Причем право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем. При этом в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и ссылаясь в обоснование этого на п. 5.1 договора, который ответчиком был подписан и в котором названные штрафные санкции установлены и с которыми, якобы, ответчик, таким образом, согласился, вместе с тем не в полной мере обратил свое внимание на тот факт, что договор о строительстве за N МС-И-02 от 07.06.2010 года, который фактически корректирует положения трехстороннего инвестиционного контракта от 07.02.2007 года, был подписан без участия Правительства Москвы, которое во время рассмотрения иска по существу неоднократно в судебном заседании заявляло об этом.

Помимо этого, суд в обжалуемом постановлении не дал должной оценки на предмет ее соответствия действующему законодательству и утверждениям ответчика и третьих лиц о том, что поскольку между сторонами по делу имелось согласие на продление срока действия договорных отношений до января 2012 года, то законных оснований для взыскания штрафных санкций, якобы, не имелось, которая была осуществлена ими, а также истцом путем ведения переписки, к которой, в частности, относится: письмо Истца N 26 от 12.11.2010 г. (т. 3, л.д. 91) с согласием на продление срока реализации инвестиционного проекта до января 2012 г.; дополнительные соглашения N 1-15 к договору субаренды земельного участка между истцом и ответчиком, со ссылками на акты органов власти города Москвы о продлении срока реализации инвестиционного проекта (т. 3, л.д. 3,14-28), а также документы, подтверждающие продление в установленном порядке срока реализации инвестиционного проекта органами власти города Москвы до 20.11.2012 г.: письмо Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 02.10.2012 г. N 19-23-31/2-36 (т. 2, л.д. 31); письмо Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 09.03.2011 г. N 4-30-2882/1 (т. 2, л.д. 36); письмо Департамента экономической политики и развития города Москвы от 29.03.2011 N ДПР/11-2694 (т. 2, л.д. 37); письмо Департамента экономической политики и развития города Москвы от 07.02.2013 г. N ДПР-3-231/13 (т. 3 л.д. 63).

Кроме того, суд в обжалуемом постановлении не дал надлежащей оценки и доводам ответчика в той части, что выполнить условия контракта в срок к 31.12.2010 года, сдав объект в эксплуатацию к этой дате, было фактически невозможно, поскольку строительная площадка для возведения объекта была передана истцом заявителю в сроки, превышающие договорные (т. 2, л.д. 106; т. 3, л.д. 133-134, 137).

И, наконец, судебная коллегия не может не принять во внимание и следующие обстоятельства по делу. Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Мосстрой-Инвест" апелляционная инстанция приобщила к материалам дела, согласно протоколу судебного заседания от 07 мая 2013 года (т. 4, л.д. 22), шесть писем и договор купли-продажи N 31 от 15.01.2007 года, представленные истцом по делу, однако фактически в деле имеются лишь три письма (т. 4, л.д. 5, 8, 13) из перечисленных в протоколе, а остальных писем и договора нет, хотя из объяснений представителя истца в заседании суда кассационной инстанции усматривается, что все документы им были переданы суду апелляционной инстанции и в них, якобы, имелась, в том числе переписка ответчика, в которой последний, якобы, не оспаривал факта необходимости оплаты им спорных по делу штрафных санкций.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с постановлением апелляционного суда, а поэтому считает законным и обоснованным его отменить (тем более, что именно в суде апелляционной инстанции не были подшиты в дело документы, перечисленные ранее в настоящем постановлении) и передать дело на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а также принять надлежащие меры к выяснению обстоятельств и причин отсутствия в материалах дела указанных ранее документов.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2013 года по делу N А40-156074/12-133-1179 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Д.Денисова