Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-9088/13 по делу N А40-99968/2012

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А40-99968/12-12-458

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "БИОНАВТИКА" (ОГРН 1087746984390) - не явился, извещен

от ответчика ООО "Аллес" (ОГРН 1077746341980) - не явился, извещен.

рассмотрев 30.07.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Аллес"

на решение от 09 ноября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 17 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "БИОНАВТИКА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аллес"

о взыскании компенсации убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОНАВТИКА" (далее - ООО "БИОНАВТИКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аллес" (далее - ООО "Аллес", ответчик) о взыскании убытков в размере 65 320 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аллес" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Аллес" указало на ненадлежащее извещение ввиду не получения в отделениях почтовой связи определений о назначении судебных заседаний.

Кроме того, согласно п. 2.3. договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета исполнителя.

В соответствии с 3.1. договора исполнитель в течении 5 календарных дней с даты оказания им услуг направляет заказчику акт сдачи-приемки результатов услуг.

Согласно п. 3.4. договора заказчик обязан принять выполненные услуги, либо дать мотивированный отказ в подписании акта, а в силу п. 3.4. договора дата подписания заказчиком акта считается датой оказания услуг исполнителем.

То есть, оплата по договору осуществляется только после подписания акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг.

С 01 по 30 ноября 2011 года и с 01 по 30 декабря 2011 года ответчиком были оказаны услуги по интернет - маркетингу и поддержки сайта в полном объёме, что подтверждается актами N 72 и N 81 от 30.11.2011 подписанным сторонами, оплата произведена в размере 17 920 руб., 38 400 руб. за продвижения сайта в топ 10 "Яндекс" по Приложению N 1 к договору и 9 000 руб. за администрирование сайта по Приложению N 2 к договору.

08.02.2012 ответчик сообщил о том, что невозможно выполнить прогноз о посещаемости сайта, так как сайт biozka.ru не был готов, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность производить работы в полном объеме; письмом от 17.02.2012 ответчик сообщил о том, что при условии предоставления доступа от ssh можно возобновить оказание услуг по технической поддержке, в виду того, что сайт biozka.ru был доработан по требованиям ответчика.

В нарушении п. 4.3. договора истец систематически не выполнял рекомендации ответчика для надлежащего исполнения его обязательств по договору, в связи с чем, 22.02.2012 в адрес истца было направлено письмо о невозможности дальнейшего сотрудничества.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом были выполнены работы (услуги) за ноябрь и декабрь 2011 года, что подтверждается актами выполненных работ.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 16.11.2011 N 16-11 на оказание услуг по электронному маркетингу, в соответствии с Приложением N 1 к которому ответчик взял на себя обязанность по выведению Интернет-сайта истца, расположенного на домене "biozka.ru" в топ 10 поисковой системы "Яндекс" по запросам, указанным в Приложении N 1 к договору.

Согласно ст. 2 Приложения N 1 к договору, исполнитель дает прогноз, что выведет не менее 70% поисковых запросов на обозначенные позиции в течение первых 4 месяцев с даты начала оказания услуг. В случае если по истечении указанного срока указанный результат достигнут не будет, исполнитель за свой счет продолжает исполнять обязательства до достижения указанного прогноза. При этом, исполнитель в целях достижения указанного прогноза, обязался ежемесячно выполнять ряд работ в сети Интернет и на сайте заказчика и, по итогам каждого месяца, предоставлять заказчику отчет, содержащий актуальные позиции сайта на конец отчетного месяца по согласованным запросам.

Судами установлено, что в ноябре 2011 года ответчиком производился ряд работ, направленных на достижение указанного результата, что оформлено актом N 72 от 30.11.2012 и оплачено истцом платежным поручением от 17.11.2011 N 88 в размере 17 920 руб.

Также между сторонами было подписано приложение N 2 к договору согласно которому ответчик взял на себя в рамках договора обязанности по администрированию сайта истца "biozka.ru".

В соответствии с выставленным счетом, истец платежными поручениями от 23.01.2012 N 6 и N 246 оплатил ответчику работы за декабрь 2011 года в размере 38 400 руб. за продвижение сайта в топ 10 "Яндекс" по Приложению N 1 к договору и 9 000 руб. за администрирование сайта по Приложению N 2 к договору.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения иных работ, направленных на достижение результата по договору, отчеты, предусмотренные договором, ответчик истцу не представил, акты выполненных работ ответчиком истцу не представлены и сторонами не подписаны.

В январе 2012 года ответчик направил в адрес истца оферты на заключение дополнительных соглашений, изменяющих условия заключенного договора и приложений к нему, а именно дополнительные соглашения N 1 от 30.12.2011 и от 31.01.2012 N 2, которые истцом не были акцептированы и подписаны.

Письмом, направленным 22.02.2012 ответчик досрочно расторг договор в одностороннем порядке, ссылаясь на неисполнение истцом указанных выше неподписанных дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера понесенных истцом убытков, наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, установив, отсутствие надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер убытков в сумме, уплаченной в счет стоимости результата работ, достижение которого стало невозможным по причине досрочного расторжения договора ответчиком, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что произведенные ответчиком работы, зафиксированные в актах выполненных работ были направлены на достижение согласованного результата (выведение Интернет-сайта Истца в топ-10 "Яндекс") и самостоятельной ценности не имеют, поскольку его достижение стало фактически невозможным вследствие досрочного отказа ответчика от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что заявленное ответчиком ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору относится к требованиям и рекомендациям, основанным на условиях неакцептованных и неподписанных дополнительных соглашениях.

В соответствии со ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении ООО "Аллес" рассмотрен судом апелляционной инстанции и на основании ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был правомерно отклонен.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявление ООО "Аллес" (ответчика) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы и удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года по делу N А40-99968/12-12-458, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Аллес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова