Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8766/13 по делу N А40-116964/2012

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-116964/12-77-1197

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "Альтима Капитал" (ОГРН 1067746155179) - Татаринов Я.В. дов. от 22.02.2013 г.

от ответчиков: 1. Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" (ОГРН 1027739481527) - Корнеев А.В. дов. от 13.06.2013 N 44

2. Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124) - Абрамов Д.И. дов. от 26.12.2012 N 74, Антоненко А.В. дов. от 15.05.2013 N 22

рассмотрев 01.08.2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на решение от 23 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

вынесенное судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 18 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росспиртпром", Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" (далее - ООО "Альтима Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром", а при недостаточности у него денежных средств, субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 722 руб. 67 коп. за период с 26.10.2012 по 20.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром"(федеральное казенное предприятие) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2010 г. по 20.05.2012 г. в размере 103 722 руб. 67 коп., 4 111 руб. 68 коп.-расходы по госпошлине.

В случае недостаточности денежных средств у Федерального государственного унитарного предприятия "Росспитрпром"(федеральное казенное предприятие) взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтима Капитал" в порядке субсидиарной ответственности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 722 руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 111 руб. 68 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" и Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" указал, что судом первой инстанции необоснованно принят произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно указанному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 26.10.2010 по 20.05.2012, однако сумма задолженности с ответчика взыскана решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-89895/10-101-444 и соответственно, на основании ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взысканной суммы долга на основании решения арбитражного суда возникает у ответчика, по его мнению, с даты вступления в силу решения арбитражного суда, то есть не ранее 30.11.2010.

Кроме того, процессуальная замена по делу N А40-89895/10-101-444 взыскателя с ООО "Объединенные спиртовые заводы - финанс" на ООО "Альтима Капитал" произведена определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2011.

Таким образом, именно с даты вынесения определения о процессуальном правопреемстве замененная сторона обладает правами предшественника.

Судами не учтено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Ш.А. Омарова от 12.07.2011 по сводному исполнительному производству N 77/11/43 480/24/2010-СД был наложен арест на денежные средства должника - ФГУП "Росспиртпром" в размере 1 726 834 887 руб. 01 коп., находящиеся и поступающие на все счета должника в банках и иных кредитных учреждениях, в кассу ФГУП "Росспиртпром", а также было запрещено ФГУП "Росспиртпром" в лице руководителя, а также иных должностных лиц, обладающих правами распоряжения денежными средствами общества, расходовать денежные средства, находящиеся и поступающие на все счета и в кассу ФГУП "Росспиртпром", в сумме 1 726 834 887 руб. 01 коп., составлять и предоставлять в банки и иные кредитно-финансовые учреждения распоряжения, поручения (иные документы), содержащие требования о проведении банками и иными кредитно-финансовыми учреждениями расходных операций по счетам должника и корреспондентским счетам соответствующих банков и иных кредитно-финансовых учреждений с денежными средствами должника, до полного исполнения требований указанного исполнительного документа, без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем данного постановления ФГУП "Росспиртпром" не имело возможности погасить задолженность перед ООО "Альтима Капитал".

Кроме того, требования ООО "Альтима Капитал" были отнесены к требованиям четвертой очереди, при этом сумма требований о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов в пользу налоговых органов, которые отнесены к третьей очереди и должны удовлетворяться преимущественно, составляет значительно большую сумму (более 1 млрд. рублей).

Согласно п. 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 N 412-р Росалкогольрегулированию совместно с Росимуществом поручено осуществить в установленном законодательством Российской Федерации порядке мероприятия, связанные с ликвидацией предприятия, указанного в пункте 1 данного распоряжения, утвердить до 15.04.2012 состав ликвидационной комиссии.

Пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определена очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица. При этом требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

22.05.2012 г. ООО "Альтима Капитал "было направлено направленного в адрес Председателя комиссии по ликвидации ФГУП "Росспиртпром" заявление о включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Росспиртпром".

ФГУП "Росспиртпром" включил требования ООО "Альтима Капитал" в размере 839 381 руб. 25 коп. в 4 очередь реестра требований кредиторов ФГУП "Росспиртпром", о чем было сообщено истцу 03.09.2012 г..

На основании изложенного ФГУП "Росспиртпром" полагает, что он не вправе погашать требования кредитора ООО "Альтима Капитал" до полного погашения требований кредиторов предыдущих очередей и как следствие, начисление ООО "Альтима Капитал" процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Согласно п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

В отношении федеральных казенных предприятий ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что по искам подведомственных предприятий, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Поскольку собственником имущества ФГУП "Росспиртпром" является Российская Федерация, то согласно положениям ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по настоящему спору должно нести Министерство финансов Российской Федерации, являющееся главным распорядителем денежных средств федерального бюджета по отношению к основному должнику.

Кроме того, на основании п. 5 ст. 115 и ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия установлено особое условие, а именно: недостаточность имущества казенного предприятия для удовлетворения требований кредиторов (факт недостаточности не установлен и опровергается данными бухгалтерского баланса ФГУП "Росспиртпром", представленными в материалы дела в суде первой инстанции). Таким образом, иск к государственному органу со стороны кредитора подведомственного федерального казенного предприятия может последовать лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество последнего и при условии неполного удовлетворения взысканием требований кредитора.

Росалкогольрегулированне является ненадлежащим ответчиком в рамках субсидиарной ответственности Российской Федерации по настоящему делу.

Ссылку суда первой инстанции на распоряжение Правительства Российской Федерации как обоснование привлечения к субсидиарной ответственности Росалкогольрегулирования, по мнению ответчика, нельзя признать состоятельной, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 N 412-р ФГУП "Росспиртпром" подлежит ликвидации, Росалкогольрегулированию совместно с Росимуществом поручено осуществить в установленном законодательством Российской Федерации порядке мероприятия, связанные с ликвидацией предприятия, до 15.04.2012 необходимо утвердить состав ликвидационной комиссии. Отсутствует взаимосвязь между данным распоряжением и привлечением к субсидиарной ответственности Росалкогольрегулирования. Кроме того, в данном распоряжении указан и еще один государственный орган - Росимущество.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2000 N 390 федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" основано на праве оперативного управления.

Пунктами 4, 5 Устава ФГУП "Росспиртпром" определено, что ФГУП "Росспиртпром" является коммерческой организацией, учредителем предприятия является Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 14 Устава ФГУП "Росспиртпром" имущество предприятия находится в федеральной собственности и закрепляется за ним в установленном порядке на праве оперативного управления на основании решения Правительства Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность в соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником).

Основанием для возложения субсидиарной ответственности является недостаточность имущества унитарного предприятия.

При этом общие условия субсидиарной ответственности, предусмотренные в ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, предъявление требования кредитором основному должнику, и тот факт, что основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, неприменимы к субсидиарной ответственности собственника по обязательствам казенного предприятия. Иск к собственнику имущества казенного предприятия может быть удовлетворен лишь после обращения взыскания на денежные средства и иное имущество казенного предприятия, которого недостаточно для полного удовлетворения требований кредитора.

Ссылку суда первой инстанции и апелляционной инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11 по делу N А54-24/2010-С6ответчик находит несостоятельной, ссылаясь на то, в указанном постановлении вопрос касается о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, а ФГУП "Росспиртпром" является федеральным казенным предприятием.

Кроме того, в отличие от субсидиарной ответственности казны по долгам учреждений, ответственность казны по долгам казенного предприятия наступает при недостаточности не только денежных средств, но и всего имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Ссылка суда на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" несостоятельна по мнению ответчика и не относится к существу спора, поскольку данное постановлении касается учреждений (ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что проценты взимаются по день уплаты суммы долга кредитору, из буквального толкования данной статьи следует, что право кредитора на получение с должника процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента уплаты должником суммы основного долга кредитору.

Истец рассчитал период, за который взыскиваются проценты, произвольно, без учета того обстоятельства, что право на получение процентов у него не возникло в связи с тем, что период, по истечении которого возникает право на получение этих процентов, не истек; право на получение процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у кредитора лишь при условии уплаты должником основной суммы денежного обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанции не было учтено, что обстоятельства, предусмотренные п. 5 ст. 115 и п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (недостаточность имущества основного должника), необходимые для наступления субсидиарной ответственности, истцом не обоснованы и не доказаны, в силу чего основания для удовлетворения требований истца в этой части также отсутствовали.

Ссылки судов обеих инстанций на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11 также не опровергают доводов, поскольку в указанном постановлении суд надзорной инстанции исследовал вопрос на предмет определения даты начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному должнику.

В деле, рассмотренном судом надзорной инстанции, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства указывало на невозможность удовлетворения требования кредитора.

Кроме того, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2381/11 рассмотрен вопрос о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения, а ФГУП "Росспиртпром" является федеральным казенным предприятием, то есть организацией совершенно иной организационно-правовой формы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.07.2011 года N 2381/11 указал, что основанием для удовлетворения требований кредитора в отношении субсидиарного должника является установление недостаточности денежных средств у учреждения (основного должника) для исполнения обязательства при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В отличие от субсидиарной ответственности казны по долгам учреждений, субсидиарная ответственность казны по долгам казенного предприятия наступает при недостаточности как денежных средств основного должника, так и всего имущества должника для удовлетворения требования кредитора.

Факт недостаточности денежных средств основного должника подлежит установлению в общем порядке, при этом обязанность по представлению доказательств недостаточности имущества основного должника возлагается на истца.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имущества основного должника не представлено, в связи с чем у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения второго ответчика к субсидиарной ответственности основного должника.

Вывод суда о том, что недостаточность денежных средств подлежит установлению на стадии исполнения судебного акта противоречит п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор вправе получить удовлетворение своих требований за счет собственника имущества казенного предприятия при соблюдении двух условий: обращении кредитора в суд с заявлением об удовлетворении его требований за счет собственника имущества казенного предприятия и установления судом недостаточности имущества основного должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ООО "Альтима Капитал" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.

Оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-89895/10-101-444 с ФГУП "Росспиртпром" в пользу ООО "Объединенные спиртовые заводы - финанс" взыскано 816 000 руб. задолженности и 23 381 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

29.08.2011 на основании выданного 13.12.2010 исполнительного листа серии АС N 003511769 по делу N А40-89895/10-101-444 возбуждено исполнительное производство N 41012/11/11/77, которое объединено в сводное исполнительное производство по должнику N 77/11/43480/24/2010-СД.

Кроме того, между ООО "Объединенные спиртовые заводы-финанс" (цедент) и ООО "Альтима-Капитал" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2011 N 4-УТ, согласно условиям которого цедент передает цессионарию право требования о взыскании долга с ФГУП "Росспиртпром" в размере 839 381 руб. 25 коп., в том числе 816 000 руб. задолженности, 23 381 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое возникло вследствие неуплаты должником арендной платы за период с 01.12.2009 по 16.04.2010 по договору аренды от 01.10.2004 N ОСЗ-014. При этом, к новому кредитору переходят иные права связанные с передаваемым требованием, в том числе право на неуплаченные проценты, а также иные права, и иные обязательства должника перед первоначальным кредитором, в том числе и на основании вступивших в законную силу судебных актов, указанных в п. 2 договора.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 N 412-р собственником ФГУП "Росспиртпром" принято решение о ликвидации ФГУП "Росспиртпром", Росалкогольрегулированию и Росимуществу поручено осуществить мероприятия, связанные с ликвидацией предприятия, утвердить до 15.04.2012 состав ликвидационной комиссии.

Судами установлено, что связи с неисполнением решения суда по делу N А40-89895/10-101-444, истец направил в ликвидационную комиссию ответчика требование от 23.05.2012, с извещением о состоявшейся уступке права требования, а также с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2012 по 20.05.2012. Данное требование получено ликвидационной комиссией ответчика 30.05.2012, однако, оставлено без ответа и удовлетворения.

Письмом от 03.09.2012 N ИК-01-1120/86 истца известили о том, что его требование включено ликвидационной комиссией в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов в соответствии со ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по обязательствам должника, возникшим из договора аренды от 01.10.2004 N ОСЗ-014 в размере 839 381 руб. 25 коп., установленным решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-89895/10-101-444, с учетом п. 3 договора цессии N 4-УТ от 05.03.2011, истцу передано право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Судами установлено, что ФГУП "Росспиртпром" согласно учредительным документам является казенным предприятием и согласно п. 5 ст. 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 7 Устава ФГУП "Росспиртпром" собственником имущества является Российская Федерация.

В соответствии с п. 5.3.9 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, данная федеральная служба осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа исполнительной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным службе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 932-р ФГУП "Росспиртпром" отнесено к ведению Росалкогольрегулирования.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения, учредителем и собственником имущества, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с Федеральным Законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ положения абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что правоотношения сторон возникли до 2010 года, пришли к правильному выводу, что новая редакция ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применена и, поскольку ответственность Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по отношению к истцу является субсидиарной, то указанная федеральная служба несет ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника как собственник его имущества.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства и в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.

Суды, установив правильность расчета и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также факт отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении решения суда по делу N А40-89895/10-101-444, учитывая, что требование об уплате процентов за взыскиваемый период направлялось основному должнику, но ответа на указанное письмо не последовало, что свидетельствует о наличии оснований для применения ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что исковые требования не противоречат закону и судебной практике и не нарушают права Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, принимая во внимание, что в случае полного удовлетворения требований истца основным должником, основания для привлечения к субсидиарной ответственности не возникнут, пришли к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.10.2012 по 20.05.2012 подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года по делу N А40-116964/12-77-1197, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром" и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев В.К. Тихонова