Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-11621/14 по делу N А40-159585/2013

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-159585/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей В.А. Долгашевой, О.В. Дудкиной,

при участии в заседании:

от заявителя -

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (г. Москва, ОГРН 1027700186062): Филипков В.В., - доверенность от 11.06.2014 N 00-08-26/456, Савин С.В., - доверенность от 19.12.2013 N 00-08-26/1075,

от заинтересованных лиц -

Центральный банк Российской Федерации (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Центрального банка Российской Федерации (заинтересованное лицо)

на решение от 20 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей С.О. Ласкиной,

на постановление от 15 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Л.А. Москвиной, С.Л. Захаровой,

по заявлению страхового открытого акционерного общества "ВСК" о признании незаконным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе от 12.08.2013 N 58-13-ЕГ-15/122прд,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в Южном федеральном округе) (в настоящее время - Центральный Банк Российской Федерации) (далее - Банк России) от 12.08.2013 N 58-13-ЕГ-15/122прд.

Решением от 20.03.2014 оспариваемое предписание признано незаконным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.03.2014, постановления от 15.07.2014 в кассационной жалобе Банка России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно истолкованы положения пункта 3 статьи 3, пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), статей 422, 942, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации; содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела. То обстоятельство, что обществом были предприняты все необходимые меры по своевременному и полному исполнению запроса РО ФСФР России в Южном федеральном округе от 11.07.2013 о предоставлении документов, связанных с рассмотрением страхового дела Токазова А.Р., основанием для признания предписания незаконным не является. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 09.10.2014 в 16 часов 45 минут, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Банка России

Поскольку Банк России был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Законность решения от 20.03.2014, постановления от 15.07.2014 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, являлась законность выданного по результатам рассмотрения обращения гражданина Токазова Л.Р. и сведений, полученных в ответ на запрос от 11.07.2013 (исх. N 58-13-ЕГ-15/15/7404) о предоставлении документов, необходимых для осуществления страхового надзора по делу упомянутого физического лица, по факту повреждений автомобиля "ТАЙОТА Камри" (договор страхования N 12070С5003236), предписания РО ФСФР России в Южном федеральном округе от 12.08.2013 N 58-13-ЕГ-15/122прд об устранении нарушений страхового законодательства.

При выдаче на основании пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела предписания РО ФСФР России в Южном федеральном округе исходило из того, что обществом допущены нарушения пункта 5 статьи 30, пункта 3 статьи 3, пункта 5 статьи 10 названного закона.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону, о недоказанности РО ФСФР России в Южном федеральном округе обстоятельств, послуживших основанием для его выдачи.

Выводы основаны на применении положений пункта 5 статьи 10, пункта 5 статьи 30, подпункта 1 пункта 2 ст. 32.6 Закона об организации страхового дела, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами.

Применив положения подпункта 1 пункта 2 статьи 32.6 Закона об организации страхового дела, суды исходили из того, что предписание выдается в случае осуществления субъектом страхового дела деятельности, запрещенной законодательством, а также деятельности с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии, однако то обстоятельство, что обществом осуществлялась деятельность, запрещенная законодательством, а также деятельность с нарушением условий, установленных для выдачи лицензии, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашло. Все запрошенные документы, необходимые для осуществления страхового надзора по делу Токазова А.Р., по факту повреждений упомянутого автомобиля обществом были представлены (письмо от 02.08.2013 N 00-08-31/495), в том числе, представлены заверенные копии всех документов, сведения обо всех действиях общества, произведенных по заявлению гражданина Токазова А.Р., сведения об урегулировании взаимоотношений, и по существу вопроса даны пояснения.

Так, суды при принятии судебных актов суды исходили из следующего.

В филиал общества 29.03.2013 от гражданина Токазова А.Р. поступило заявление о повреждении в результате дорожно- транспортного происшествия 25.03.2013 застрахованного транспортного средства. Осмотр транспортного средства произведен 08.04.2013 в независимой оценочной организации ООО "РАНЭ-Юг" и составлен соответствующий акт о наличии повреждений с приложением фототаблицы, а согласно условиям договора 09.04.2013 выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Ключавто-КМВ". В тот же день составлен страховой акт на предварительную сумму ремонта. На согласование в общество от станции технического обслуживания 14.05.2013 поступил предварительный счет N ЗН-0000670 на сумму 1 127 892,67 руб. Поскольку указанная сумма ремонта поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразна ввиду значительных затрат на восстановление имущества при соотношении цены ремонта и стоимости транспортного средства оно в соответствии с условиями договора страхования и пунктом 8.1.8 Правил страхования признано полностью уничтоженным, так как стоимость восстановительного ремонта в указанном размере превышает порог конструктивной гибели транспортного средства, который составляет 75%, от действительной его стоимости на дату наступления заявленного события, и определен в размере 1 045 098,51 руб. Действительная стоимость доаварийного транспортного средства по условиям страхования определена в размере 1 393 464,68 руб. (1 493 000,00 (страховая сумма) - 6,6668% (износ за период действия договора страхования, в соответствии с особыми условиями договора). С учетом изложенного Токазову А.Р. 15.05.2013 направлено уведомление о признании конструктивной гибели транспортного средства с просьбой о принятии решения по варианту получения страхового возмещения: "страховая сумма за вычетом износа", при условии выполнения гражданином Токазовым А.Р. обязанностей по снятию годных остатков транспортного средства с регистрационного учета и передачи их на реализацию в пользу общества, "страховая сумма за вычетом износа и стоимости годных остатков транспортного средства", без передачи его годных остатков. Обществу 20.05.2013 ЗАО "Банк ВТБ 24" подано письменное заявление об отказе от прав на получение страхового возмещения. После этого с гражданином Токазовым А.Р. был согласован вариант выплаты страхового возмещения в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, с условием передачи годных остатков транспортного средства на реализацию в комиссионный магазин, в связи с чем 21.05.2013 подписано дополнительное соглашение к договору о передаче транспортного средства в комиссионный магазин. Гражданином Токазовым А.Р. 27.05.2013 в письменной форме заявлено о незамедлительной выплате ему страхового возмещения. Выплата страхового возмещения согласно ответу общества от 25.06.2013 будет произведена после выполнения Токазовым А.Р. условий пункта 2.1 дополнительного соглашения (после передачи транспортного средства в укомплектованном состоянии по акту приема-передачи в комиссионный магазин и передачи обществу оригинала акта его приема-передачи, копии договора комиссии и заявления о назначении общества получателем денежных средств, вырученных от комиссионной продажи годных остатков транспортного средства). В тот же день гражданин Токазов А.Р. представил копию договора комиссии N 7073-1794346 на куплю продажу транспортного средства, акт его приема передачи, заявление и отчет комиссионера от 24.06.2013. Страховое возмещение в размере 1 393 464,68 руб. по платежному поручению от 01.07.2013 N 6447 было перечислено на банковские реквизиты, указанные гражданином Токазовым А.Р. Таким образом обязательства, взятые на себя по договору страхования от 04.12.2012 N 12070С50003236 обществом исполнены в полном объеме. Объяснения по вопросу, связанному с продолжительностью рассмотрения заявления страхователя, представлены обществом в полном объеме. При этом обществом указано на то обстоятельство, что некоторое увеличение срока принятия решения о признании события страховым обусловлено недостаточной оперативностью сотрудника его филиала и к нему применены меры дисциплинарной ответственности. Гражданину Токазову А.Р. в связи с его обращением в РО ФСФР России в Южном федеральном округе направлен ответ. При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что запрос, направленный обществу, не был им исполнен, не имеется, а поэтому не имелось и законных оснований для выдачи предписания. Выводы РО ФСФР России в Южном федеральном округе о наличии в действиях общества нарушений требований законодательства при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, а нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-159585/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева О.В. Дудкина