Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2013 г. N Ф05-9138/13 по делу N А40-140173/2012

г. Москва

9 августа 2013 г.

Дело N А40-140173/12-82-1294

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08. 2013.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Дудкиной В.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Анциферов Н.В., Щеглов Д.М. по доверенности от 22.08.2012

от ответчика - Верюлин А.В. по доверенности от 21.06.2011 N 21

рассмотрев 08.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Анаис"

на постановление от 03.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Анаис" (ОГРН 5067746108360)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Закрытому акционерному обществу "Колакс-М" (ОГРН 1087746797247)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Техпрофиль"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Анаис" о взыскании с Закрытого акционерного общества "Колакс-М" неосновательного обогащения в размере 4 459 382 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 417, 50 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда отменено, ООО "Анаис" в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование жалобы ООО "Анаис" ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, что послужило основанием для направления ему уведомления об отказе от исполнения договора в связи с существенными нарушениями его условий и об отказе от принятия товара.

Также истец полагает, что выводы апелляционного суда об исполнении ответчиком обязанности по передаче товара не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, а не направление ответчиком уведомления о готовности груза к передаче транспортной организации свидетельствует о злоупотреблении им правом.

ЗАО "Колакс-М" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

ООО "ТехПрофиль", привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, отзыв на кассационную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, уведомлённого о времени и месте судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.09.2011 между ЗАО "Колакс-М" (продавец) и ООО "Анаис" (Покупатель) заключён договор купли-продажи N 48, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю модульный мясной цех КОЛАКС, а также провести шефмонтажные работы.

Согласно договору оплата в размере 2 675 629, 20 руб. должна быть произведена покупателем в срок до 19.09.2011 (пункт 3.3.1) и в размере 1 783 752, 80 руб. - в течение двух банковских дней с момента выполнения пункта 7.6. договора (пункт 3.3.2).

Срок передачи товара покупателю установлен в пункте 4.1. договора - 50 рабочих дней с момента выполнения покупателем обязательства по оплате платежа, предусмотренного п. 3.3.1 Договора.

ООО "Анаис" платёжными поручениями от 16.09.2011 N 1 и от 20.02.2012 N 4 оплатило ответчику полную стоимость товара в размере 4 459 382 руб.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком сроков поставки, письмом от 10.09.2012 истец уведомил ЗАО "Колакс-М" об отказе в принятии товара и об отказе от исполнения договора и просил возвратить уплаченные денежные средства и оплатить неустойку.

Поскольку требование истца не было исполнено ответчиком, ООО "Анаис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском по основаниям, предусмотренным статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком обязательств по договору в связи с не поставкой товара в согласованные сроки, в связи с чем сделал вывод об обоснованном в соответствии со статьями 450 и 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказе истца от приёмки товара и от исполнения договора.

С учётом указанных обстоятельств Арбитражный суд города Москвы признал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счёт истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судом установлено, что ответчик выполнил свои обязательства по договору путём передачи товара транспортной организации, и односторонний отказ истца от исполнения договора был произведён в нарушение пункта 3 статьи 511 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после осуществленной поставки товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами и действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" от 11.01.2000 N 49 разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на одностороннее расторжение договора поставки в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора - неосуществлением поставки в согласованный договором срок.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом положений статей 223 и 224 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.2 договора, определившего момент выполнения продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю как передачу товара транспортной компании с подписанием акта приема-передачи товара транспортной компании, установлено что ответчик свои обязательства по передаче товара исполнил 20.02.2012, передав его ООО "Техпрофиль" для доставки покупателю с оформлением соответствующего акта.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела транспортной накладной и актом приёма - передачи от 20.02.2012 года.

Поскольку отказ от исполнения договора (его расторжение) произведён истцом 10.09.2012 года, т.е. после исполнения ответчиком своих обязательств по поставке, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии у покупателя права на отказ от приёмки товара и на расторжение договора в одностороннем порядке по мотиву неосуществления поставщиком своих обязательств по сроку поставки.

Положения пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым товары, поставленные поставщиком до получения им уведомления покупателя об отказе от принятия товара, поставка которого просрочена, покупатель обязан принять и оплатить, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у сторон права требовать возвращения того, что исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, применены судом в соответствии с установленными обстоятельствами правильно.

Доводы кассационной жалобы указанные выводы суда не опровергают и направлены на их переоценку, что в силу ст.ст.286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку отыскиваемые истцом денежные средства перечислены ответчику по предусмотренному сделкой основанию и на момент исполнения сделки она не была расторгнута или изменена оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы относительно передачи ответчиком части товара, не соответствующего условиям заключённого договора, и относительно не извещения его о передаче товара перевозчику не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку с учётом предмета заявленных требований не опровергают вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены им, чему в постановлении дана соответствующая оценка.

При этом судом указано на непредставление истцом доказательств, подтверждающих невозможность использования по назначению модульного мясного цеха Колакс в связи с поставкой отдельных элементов, отличающихся от согласованных в договоре.

Суд кассационной инстанции полагает, что Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 года по делу N А40-140173/12-82-1294 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

О.В. Дудкина В.А. Черпухина