Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-8302/13 по делу N А41-9432/2012

г. Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А41-9432/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителей: 1) закрытого акционерного общества "ОптикТрейд" - не явился, извещен; 2) общества с ограниченной ответственностью "Нитон" - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1) Комитета по ценам и тарифам Московской области - Сычевой Ю.В. доверенность N 8 от 09.01.2013 г.; 2)Министерства энергетики Московской области - не явился, извещен,

от третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "Оксдэйл" - не явился, извещен; 2) закрытого акционерного общества "КРОКУС ИНТЭРНЭШНЛ" - не явился, извещен, 3) закрытого акционерного общества "Р.К.Лекс" - не явился, извещен, 4) садоводческого некоммерческого товарищества "Надежда-3" - не явился, извещен, 5)общества с ограниченной ответственностью "Лейтонвилль" - не явился, извещен, 6) ДНП "Кеды" - не явился, извещен, 7) общества с ограниченной ответственностью "Клен" - не явился, извещен, 8) открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - не явился, извещен,

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОптикТрейд" и общества с ограниченной ответственностью "Нитон" (заявителей)

на решение от 06 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьями Захаровой Н.А., Востоковой Е.А., Козловой М.В.,

на постановление от 30 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.

по делу N А41-9432/12

по заявлению закрытого акционерного общества "ОптикТрейд" (ОГРН.1097746621631) и общества с ограниченной ответственностью "Нитон" (ОГРН.1057746672136)

к Комитету по ценам и тарифам Московской области и Министерству энергетики Московской области

об оспаривании нормативного правового акта

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Оксдэйл", закрытое акционерное общество "КРОКУС ИНТЭРНЭШНЛ", закрытое акционерное общество "Р.К.Лекс", садоводческое некоммерческое товарищество "Надежда-3", общество с ограниченной ответственностью "Лейтонвилль", ДНП "Кеды", общество с ограниченной ответственностью "Клен", открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОптикТрейд" и общество с ограниченной ответственностью "Нитон" (далее - заявители, общества) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области и Министерству энергетики Московской области (далее - Комитет, Минэнергетики МО) о признании недействительными Распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 18.03.2010 N 09-Р "Об утверждении решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 18 марта 2010 года" в части строк 2 и 7 вопроса 3 решения и Распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 21.10.2010 N 43-Р "Об утверждении решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 21 октября 2010 года" в части вопроса 2 решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года, в части заявленных требований производство по делу прекращено, в удовлетворении других требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общества обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявители указывают, что настоящий спор и спор по делу N А41-5826/11 не является тождественными.

По мнению обществ, ими обжаловались в части нормативные правовые акты, в связи с чем, разрешение спора должно было осуществляться судами согласно главе 23 АПК РФ.

Комитет и Минэнергетики МО отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителей, Минэнергетики МО и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Заявителями заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Распоряжением от 18.03.2010 N 09-Р "Об утверждении решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 18 марта 2010 года" для заявителей установлена плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО "МОЭСК" по индивидуальному проекту: для общества с ограниченной ответственностью "Нитон" - 39 958 508 рублей (вопрос 3 строка 7), для закрытого акционерного общества "ОптикТрейд" (правопреемника ЗАО "Плещеево") - 190 460 000 рублей (вопрос 3 строка 2).

Плата установлена без налога на добавленную стоимость и без учета платы за технологическое присоединение к распределительной сети ОАО "МОЭСК" на территории Московской области.

Распоряжением от 21.10.2010 N 43-Р "Об утверждении решения правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 21 октября 2010 года" повторно установлен размер платы за это же технологическое присоединение: для общества с ограниченной ответственностью "Нитон" - 45 759 566 рублей, в том числе: 39 958 508 рублей - плата за присоединение к питающей сети, 5 743 078 рублей - плата за технологическое присоединение к распределительной сети ОАО "МОЭСК" (вопрос 2 решения).

Не согласившись с данными распоряжениями в оспариваемой части, заявители обратились в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Правильно применив положения глав 23 и 24 АПК РФ, разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", арбитражные суды пришли к правильному выводу, что исходя из содержания оспариваемых правовых актов (рассчитаны на однократное применение, обязательны для определенного круга лиц) оспариваемые распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области нельзя отнести к нормативным правовым актам, дело по которым рассматриваются по правилам главы 23 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта и (или) решения незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно того, что распоряжения от 18.03.2010 N 09-Р и от 21.10.2010 N 43-Р не могли быть проверены в судебном порядке ввиду пропуска заявителями 3-х месячного срока на его обжалование, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку распоряжения были опубликованы в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" 27.03.2010 г. и 13.11.2010 г., а заявление в Арбитражный суд Московской области подано 16.02.2012 г., срок на подачу заявления в суд был пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока в исковом заявлении не содержалось и в материалы дела в ходе рассмотрения дела не представлялось.

Пропуск срока, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, в связи с чем, основания для его проверки на соответствие законодательству Российской Федерации по существу отсутствовали.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Нитон" о признании недействительным распоряжения от 21.10.2010 N 43-Р, поскольку аналогичные требования ранее заявлялись им в деле N А41-5826/11 и Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года производство было прекращено по причине отказа общества от заявления.

Тот факт, что по делу N А41-5826/11 в качестве заинтересованного лица выступал непосредственно Топливно-энергетического комитета Московской области, а в настоящем деле его правопреемник Министерство энергетики Московской области (пункт 4 Положения о Министерстве энергетики Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 14.06.2012 N 824/19), и в делах участвовали различные по составу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не свидетельствует об отсутствии тождества спора, так как предмет и основание заявленных требований, заявитель по делу идентичны.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления обществ и необходимости прекращения производства по делу в части заявленных требований в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нитон".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А41-9432/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина Р.Р. Латыпова