Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2013 г. N Ф05-14405/12 по делу N А40-76738/2012

г.Москва

7 августа 2013 г.

Дело N А40-76738/12-4-249

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Воронцова А.Л. по дов. от 19.06.2013;

от ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" - не явился, извещен;

от Козловой Н.Е. - Корчинский Д.В. по дов. от 02.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании 24 - 31.07.2013 кассационную жалобу

Козловой Натальи Евгеньевны

на определение от 22.03.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 30.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Кодекс"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной банковской операции по списанию 29.08.2011 денежных средств в размере 1 900 000 рублей со счета ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" в счет погашения кредитной задолженности Козловой Н.Е.

с участием третьего лица: Козловой Натальи Евгеньевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 ОАО АКБ "Кодекс" (далее - АКБ "Кодекс" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

29.05.2012 в рамках дела о банкротстве АКБ "Кодекс" конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, а именно: банковской операции по списанию 29.08.2011 денежных средств в размере 1 900 000 рублей с расчетного счета ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" N 40702810700000002150 в АКБ "Кодекс" по платежному поручению от 29.08.2011 N 1 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.08.2011 N 37/11/КФЛ, заключенному между АКБ "Кодекс" и Козловой Натальей Евгеньевной, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании п. 1 ст. 28, п. 1 ст. 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", ст.ст. 61.3, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что внутрибанковская операция по списанию денежных средств по платежному поручению N1 от 29.08.2011 с расчетного счета ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 11.08.2011 N27/11/КФЛ является сделкой, влекущей предпочтительное удовлетворение требований ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" к должнику перед иными кредиторами, которые имелись у должника на момент совершения оспариваемой банковской операции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспоренная сделка в виде банковских операций совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности - осуществления посредничества в платежах (расчетно-кассовое обслуживание), что соответствует уставной деятельности АКБ "Кодекс", при этом размер оспариваемой банковской операции в сумме 1 900 000 рублей не превышает 1% процент стоимости активов должника, в связи с чем в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве данная сделка не подлежит оспариванию по основаниям 61.3 указанного федерального Закона.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 определение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм ст.ст. 61.3, 61.4 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции указал на то, что, исходя из предмета требований, заявленных конкурсным управляющим, судам необходимо было проверить наличие на момент совершения оспариваемой сделки у должника иных кредиторов, чьи требования не были удовлетворены.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, однако судами наличие возможности совершения спорной банковской операции судами не устанавливалось.

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, судами не было учтено, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые выборочно и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счет банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России и с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в пределах шестимесячного срока до назначения временной администрации, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N ВАС-18196/12 в передаче дела N А40-76738/12-4-249 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.12.2012 было отказано.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме: признана недействительной сделкой должника - банковская операция по списанию 29.08.2011 денежных средств в размере 1 900 000 рублей с расчетного счета заинтересованного лица ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" N 40702810700000002150 в АКБ "Кодекс" по платежному поручению N 1 от 29.08.2011 в погашение задолженности по кредитному договору N 37/КФЛ от 11.08.2011, заключенному между АКБ "Кодекс" и Козловой Натальей Евгеньевной; применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности Козловой Натальи Евгеньевны перед АКБ "Кодекс" по кредитному договору N 37/КФЛ от 11.08.2011, заключенному между АКБ "Кодекс" и Козловой Н.Е., в размере 1 900 000 рублей основного долга; восстановления АКБ "Кодекс" в правах залогодержателя на трехкомнатную квартиру, назначение - жилое, общая площадь 79,9 кв. м, этаж 5, адрес объекта: г. Москва, пер. Расковой, д. 24, кв. 33, кадастровый (или условный) номер: 77-77-18/065/2011-819; -восстановления задолженности АКБ "Кодекс" перед ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" на расчетном счете ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" N 40702810700000002150 в АКБ "Кодекс" по договору на открытие и ведение банковского счета в валюте РФ N 2150 от 02.06.2006 в размере 1 900 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из доказанности конкурсным управляющим наличия оснований, предусмотренных п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной, как влекущей предоставление предпочтения в удовлетворении требований одного из кредиторов должника при наличии у последнего неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Суды, установив, что в период совершения оспоренной внутрибанковской операции должник обладал признаками неплатежеспособности и соответствующая информация носила общедоступный характер, пришли к выводу о том, что в случае несовершения оспариваемой сделки, требования ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" к должнику, основанные на договоре банковского счета, в соответствии со ст. ст. 50.36 и 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в последнюю очередь.

Отклоняя возражения ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" о совершении оспоренной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды указали на то, что списание денежных средств с расчетного счета заинтересованного лица и зачисление их на лицевой счет с целью погашения задолженности по кредиту без фактической передачи какого-либо имущества за счет тех денежных средств, которые находились на счете ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" не может быть расценено судом, как получение должником равноценного встречного исполнения обязательств непосредственно после заключения сделки в смысле п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суды также указали на то, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка.

Кроме того, суды сослались на то, что банковские операции по списанию денежных средств не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей, в связи с чем к оспариванию таких банковских операций не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а применяется ст. 61.3 названного закона.

При этом судами сделан вывод том, что ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" и Козлова Н.Е. не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности АКБ "Кодекс", учитывая, что Козлова Н.Е. на момент совершения оспоренной сделки являлась работником должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013, Козлова Н.Е. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении (толковании) норм ст.28, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, противоречат выводам, содержащимся в судебных актах по аналогичному делу N А40-110387/12-4-358.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении дела конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что совершение именно оспариваемой сделки повлияло на невозможность исполнения АКБ "Кодекс" обязательств перед другими кредиторами, напротив, в деле имеются доказательства достаточности активов банка.

Также Козлова Н.Е. ссылается на то, что, несмотря на то, что являлось работником Банка, она не знала и не могла знать о предстоящей неплатежеспособности АКБ "Кодекс", поскольку на момент совершения оспариваемой банковской операции находилась в отпуске. В жалобе указано на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка Козловой Н.Е., прописанного в квартире, права на которую банка как залогодержателя, восстановлены судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь, в частности, на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено погашение кредитов путем списания денежных средств со счета третьего лица, в отсутствие заявления заемщика.

Также конкурсный управляющий в отзыве указывает на то, что информация о неплатежеспособности АКБ "Кодекс" в период совершения оспоренной банковской операции, являлась общедоступной, имелись соответствующие публикации от 17.08.2011, 18.08.2011.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 24.07.2013 до 31.07.2013, до и после перерыва представитель Козловой Н.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на нарушении прав несовершеннолетнего ребенка Козловой Н.Е. и самой Козловой Н.Е., погасившей задолженность перед ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" и не обязанной дважды оплачивать задолженность по кредиту; представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, полагая, что вопросы ненадлежащего погашения могут быть решены путем предъявления иска к ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" о взыскании неосновательного обогащения; представители ООО "Фрязевский завод металлоконтрукций", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Повторно рассматривая требования, заявленные в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим АКБ "Кодекс", суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 17.12.2012 при отмене первоначально принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя в полном объеме требования, заявленные конкурсным управляющим АКБ "Кодекс", суды основывались на правильном применении норм Закона о банкротстве, установив наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной сделки должника, оспоренной по признаку предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов в соответствии с п.п. 1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке не платежеспособности или не достаточности имущества, если не доказано обратное. Применительно к банкротству кредитных организаций указанный срок определяется по дате назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России (п. п. 1 и 2 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

В данном случае временная администрация по управлению АКБ "Кодекс" назначена с 30.09.2011, оспариваемая операция совершена 29.08.2011, т.е. в пределах шести месяцев до назначения временной администрации.

Судами установлено, что на основании оспариваемой банковской операции было осуществлено списание денежных средств в размере 1 900 000 рублей с расчетного счета ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" N 40702810700000002150, открытого в АКБ "Кодекс", в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.08.2011 N 37/КФЛ, заключенному между АКБ "Кодекс" и Козловой Н.Е.

По результатам повторной проверки обстоятельств дела судами, оценившими собранные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, установлено, что на момент осуществления оспоренной операции АКБ "Кодекс" (ОАО) обладало признаками неплатежеспособности, и данные о наличии этих признаков носили общедоступный публичный характер, в связи с чем стороны оспариваемой сделки не могли не знать об указанных обстоятельствах финансового положения Банка.

Кроме того, судами установлено, что на момент осуществления оспоренной банковской операции у АКБ "Кодекс" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Совокупность установленных указанных обстоятельств правомерно расценена судами в качестве достаточных оснований для признания оспоренной сделки недействительной в силу п.п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов, учитывая, что в результате оспоренной сделки ООО "Фрязевский завод металлоконструкций", являясь клиентом АКБ "Кодекс" и погасив задолженность третьего лица перед банком путем списания денежных средств со своего расчетного счета, получило удовлетворение своих требований к банку в размере 1 900 000 рублей вне порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной Законом о банкротстве, т.е. получило предпочтение своих требований в смысле п.1 ст. 63 указанного Закона.

Довод кассационной жалобы о том, что оспоренная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть оспорена по п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, уже был предметом проверки судов обеих инстанций и мотивированно отклонен.

Суды правильно исходили из того, что банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые выборочно при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

При этом судами учтено, что оспоренная сделка совершена в отсутствие предусмотренного кредитным договором от 11.08.2011 N 37/11/КФЛ уведомления Козловой Н.Е. о намерении досрочного погашения кредита, что в совокупности с использованием для погашения кредита денежных средств ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" и осуществления внутрибанковской проводки, также опровергает относимость данной банковской операции к обычной хозяйственной деятельности.

Довод кассационной жалобы о том, что суды по настоящему делу не приняли во внимание преюдициальных обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-110387/12-5-358, отклоняется в виду различного состава лиц, участвующих в настоящем дела и деле N А40-110387/12-5-358, а также в связи с неидентичностью круга фактических обстоятельств споров, возникшим по двум данным делам.

Доводы кассационной жалобы Козловой Н.Е., касающиеся установленных судами обстоятельств имущественного положения должника и его платежеспособности на момент совершения оспоренной сделки, осведомленности Козловой Н.Е. и ООО "Фрязевский завод металлоконструкций" о возникновении признаков неплатежеспособности АКБ "Кодекс" (ОАО) свидетельствуют о несогласии Козловой Н.Е. с результатами оценки судами собранных по делу доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Между тем данные доводы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка Козловой Н.Е., прописанного в квартире, права должника на которую как залогодержателя восстановлены в качестве одного из последствий недействительности сделки, заявлены без учета того обстоятельства, что оспариваемые судебные акты не наделяют должника автоматическим правом взыскания кредитной задолженности или обращения взыскания на заложенное имущество, а предоставляют возможность защиты нарушенных недействительной сделкой прав кредитора и залогодержателя, которые должны осуществляться в предусмотренном законом порядке. Следовательно, свои возражения о погашении задолженности или о необходимости учета прав несовершеннолетнего ребенка Козлова Н.Е. вправе заявить в суде общей юрисдикции в случае предъявления АКБ "Кодекс" в установленном процессуальном законодательстве порядке требований о взыскании кредита или обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Козловой Н.Е. не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу N А40-76738/12-4-249 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина