Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2013 г. N Ф05-9070/13 по делу N А40-63085/2012

г. Москва

9 августа 2013 г.

Дело N А40-63085/12-9-602

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Тантроникс" - Журавлев С.Н. - дов. от 11.01.2013 сроком на 1 года,

от ответчика изв., неявка

от третьего лица ДГИгМ - Титова А.А. - дов. N 33-Д-484/13 от 17.07.2013 сроком по 31.12.2013 г.,

рассмотрев 08.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Тантроникс" - истца

на решение от 20.12.2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.

на постановление от 29.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску ЗАО "Тантроникс"

о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

к ОАО "Очаково-Промжелдортранс"

третьи лица ДЗР г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тантроникс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Очаково-Промжелдортранс" об обязании устранить препятствия в проезде и проходе на земельный участок с кадастровым N 77:07:0012005:18 местонахождением: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63А, стр. 1, засыпав и восстановив грунтовое и асфальтовое покрытие, убрав секцию железнодорожного полотна на проезде на вышеуказанный земельный участок в месте прохождения железнодорожного пути.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебные актами ЗАО "Тантроникс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы заявлено ходатайство о процессуально правопреемстве, в связи с его реорганизацией.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции установил, что Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании Постановления Правительства N 49-ПП от 08.02.2013 года был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство третьего лица Департамент земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы не возражал против доводов кассационной жалобы и оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Тантроникс" является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 63А, стр. 1, для эксплуатации которого оно арендует у города Москвы земельный участок с кадастровым N 77:07:0012005:18.

При этом истец ссылался на то, что ранее он свободно проезжал и проходил на данный земельный участок через проходящее вдоль его границы железнодорожное полотно, собственником которого является ответчик. В связи с тем, что 20.03.2012 г. ответчик убрал с данного полотна грунтовое и асфальтовое покрытие и установил дополнительную более высокую секцию рельсов, истец не может осуществлять проезд к принадлежащему ему зданию, в связи с чем и обратился с иском об обязании ответчика основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановить прежнее положение.

Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что доказательств того, что в том месте земельного участка, на которое указывает истец, ответчик снял грунтовое и асфальтовое покрытие, не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты по настоящему делу без учета правовых положений указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.2013 года.

Суды не учли, что по настоящему делу истец обратился в рамках ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил устранить допущенные ответчиком нарушения, повлекшие за собой невозможность использования истцом принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции также полагает, что обжалуемые судебные акты были приняты при недостаточности исследовании материалов дела, в нарушение положений ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявителем кассационной жалобы заявлен иск о приведение сторон в первоначальное состояние до возникшего нарушения прав.

С учетом заявленного иска, судам следовало установить, кто является собственником земельного участка под спорным полотном железной дороги, установить, каким образом с момента оформления арендных отношений истцом осуществлялся проезд к спорному земельному участку.

Кроме того, при новом рассмотрении судам необходимо дополнительно исследовать вопрос о возможности (невозможности) альтернативного проезда, если таковой имеется, поскольку в кассационной жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель указал на то, что существует только пожарный проезд через земельные участки третьих лиц, который не может использоваться для ежедневной производственной деятельности истца, в связи с чем обсудить со сторонами вопрос о возможности назначения землеустроительной экспертизы.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное и после установления всех существенных обстоятельств по делу принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А40-63085/12-9-602 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Произвести процессуальную замену Департамента земельных ресурсов г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Петрова