Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2013 г. N Ф05-8840/13 по делу N А41-42585/2012

г. Москва

6 августа 2013 г.

Дело N А41-42585/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Ниссан Дзидося Кабусики Кайся - Головацкий И.И., доверенность от 06.09.2012

от ответчика ООО "Горизонт Моторс" - Сосов М.А., доверенность от 26.10.2012

от третьих лиц: Домодедовской таможни - Дубровина И.М., доверенность от 22.08.2012; BURG AUTO DWC-LLC - представитель не явился, извещен

рассмотрев 30 июля 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Моторс" (ответчик) и BURG AUTO DWC-LLC (третье лицо),

на постановление от 23 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.,

по иску Ниссан Дзидося Кабусики Кайся

к ООО "Горизонт Моторс"

о защите исключительного права на товарный знак "NISSAN"

третьи лица: Домодедовская таможня, BURG AUTO DWC-LLC,

УСТАНОВИЛ:

Компания Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (далее - компания "Ниссан", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт Моторс" (далее - ООО "Горизонт Моторс", ответчик) о защите исключительного права на товарные знаки, путем признания незаконными действий ООО "Горизонт Моторс" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143, N 31948, по декларациям на товары: ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887; изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143, N 31948, запрете ООО "Горизонт Моторс" осуществлять без согласия компании "Ниссан" использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 г. "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 г. N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и BURG AUTO DWC-LLC.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий ООО "Горизонт Моторс" по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143, N 31948, по декларациям на товары: ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887, изъятия и уничтожения товара, маркированного товарными знаками "NISSAN" по свидетельствам N 86143, N 31948, указанного в декларациях ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887, взыскания с ООО "Горизонт Моторс" в пользу компании "Ниссан" 100 000 рублей компенсации и 16 000 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 23.05.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о запрете ООО "Горизонт Моторс" осуществлять без согласия компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся, а также о запрете на совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории РФ и распределения государственной пошлины. В указанной части суд апелляционной инстанции запретил ООО "Горизонт Моторс" осуществлять без согласия компании Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (также торгующей как "Ниссан Мотор Ко., Лтд"), использование товарных знаков "NISSAN" (по свидетельствам N 86143, N 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" (по свидетельствам 86143, N 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами соглашения от 09.12.2010 "О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности", ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 N 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Горизонт Моторс" и BURG AUTO DWC-LLC обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Горизонт Моторс" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам со ссылкой на начало действия Суда по интеллектуальным правам с 03.07.2013 г..

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" в случае, если по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке Судом по интеллектуальным правам, кассационная жалоба вместе с делом поступила в иной арбитражный суд кассационной инстанции, такой арбитражный суд применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передает ее по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что кассационная жалоба ООО "Горизонт Моторс" поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 02.07.2013 г. (согласно оттиску штампа канцелярии суда на кассационной жалобе), то есть до 03.07.2013 г., принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам", суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи кассационной жалобы по подсудности в Суд по интеллектуальным правам, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Горизонт Моторс" о передаче дела на рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам.

Представитель компания "Ниссан" возражали против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационные жалобы.

Представитель Домодедовской таможни возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении.

BURG AUTO DWC-LLC явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 10.07.2013 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Основанием для обращения компании "Ниссан" в арбитражный суд с настоящим иском явился ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN", правообладателем которого является истец.

Обращаясь в арбитражный суд компания "Ниссан" указывало, что согласие на воз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "NISSAN" у ответчика отсутствовало, в связи с чем последний нарушил исключительные права истца на товарный знак.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Компания "Ниссан" является обладателем исключительных прав на товарный знак "NISSAN" согласно свидетельству N 86143, зарегистрированному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.08.1989 г. с приоритетом 15.12.1988 г. в отношении товаров 7 и 12 классов МКТУ, в том числе, в отношении таких товаров как "транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле, воздуху или воде", а также свидетельством N 319248, зарегистрированный 12.01.2007 г. с приоритетом 01.11.2005) в отношении товаров и услуг 12, 37 классов МКТУ, включая такие товары как "транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху", а также "автомобили и автомобили вспомогательного назначения и конструкционные части для перечисленных товаров".

В ходе оформления таможенных деклараций на товары: ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887 был установлен факт ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной обозначением "NISSAN", сходному до степени смешения с товарным знаком истца.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком товарного знака "NISSAN" по свидетельствам Роспатента N 86143, N 31948 при ввозе на территорию Российской Федерации товаров по таможенным декларациям ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887, последний не представил.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что введение в гражданский оборот товарного знака "NISSAN" путем ввоза на территорию Российской Федерации продукции, маркированной обозначением "NISSAN", по таможенным декларациям N ДТ N 10002010/110712/0030588, ДТ N 10002010/020712/0029181, ДТ N 10002010/310312/0013925, ДТ N 10002010/210612/0027330, ДТ N 10002010/060612/0024887, осуществлено ответчиком без согласия правообладателя и является незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы о нарушении прав истца на товарный знак "NISSAN" по свидетельствам Роспатента N 86143, N 31948, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст. ст. 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя. Единственным таким ограничением, предусмотренным законодательством, является указание об исчерпании исключительного права (ст. 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком без согласия истца как правообладателя является формой использования товарного знака и, следовательно, нарушением исключительных прав истца.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, в том числе доказательств предоставления истцом в установленном порядке такого права третьим лицам, ответчиком не представлено.

Как правильно указал суд, ввоз на территорию Российской Федерации товара с нанесенным на него спорным товарным знаком является самостоятельным способом использования этого товарного знака.

Понятие "использование товарного знака" не может быть сведено лишь к индивидуализации товара без его введения в гражданский оборот, использования товарного знака на выставках, в документации, в рекламе товара, при импорте, продаже и иными способами, перечислить которые в полном объеме невозможно по причине достаточно широкого диапазона видов товарных знаков (графический, словесный, объемный, смешанный и т.д.). О том, что перечень способов использования товарных знаков не исчерпывается п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывают п. 1 ст. 1484 и п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу ст. ст. 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Факт тождественности товаров, ввезенных ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела.

Истец в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Названной нормой закона установлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Компания "Ниссан" используя свое право, предусмотренное частью 2, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило об изъятии спорных товаров и уничтожении, а также взыскании с ООО "Горизонт Моторс" компенсации в размере 5 000 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении от 26.03.2009 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 43.2, 43.3) компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, количество и стоимость товаров, маркированных товарным знаком истца, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд снизил размер компенсации до 100 000 руб.(с учетом ввоза товара по 5-ти декларациям, исходя из 20 000 руб. за каждую декларацию).

При этом, удовлетворяя требования истца в части запрета ответчику осуществлять ввоз товаров, маркированных товарных знаком "NISSAN" без согласия истца, совершать любые иные действия по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из предусмотренного ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника на предъявление требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительные права защищаются способами, предусмотренными ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку ответчик не обладает исключительными правами на товарный знак "NISSAN", ввоз продукции ответчиком на территорию Российской Федерации осуществлен без согласия правообладателя, его действия по ввозу товаров, маркированных указанным выше товарным знаком в гражданский оборот, являются незаконными и не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не использует товарный знак истца на ввезенных товарах, отклоняется судом.

Как следует из пп. 24 п. I ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), таможенная декларация - документ, составленный по установленной форме, содержащий сведения о товарах, об избранной таможенной процедуре и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Порядок заполнения декларации на товары утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 "Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций". При этом подпункт 29 пункта 15 Инструкции указывает, что в графе 31 декларации на товары должны быть указаны, в том числе, сведения о товарном знаке.

Таким образом, указание сведений о товарном знаке, которым маркированы ввозимые товары, при их декларировании является обязательным в силу прямого указания законодательства Таможенного союза.

В соответствии с п. 3 ст. 193 ТК ТС при предварительном таможенном декларировании в таможенной декларации могут отсутствовать сведения, которые по своему характеру не могут быть известны декларанту до ввоза товаров на таможенную территорию таможенного союза и (или) их предъявления таможенному органу. Однако такие сведения должны быть внесены в таможенную декларацию до принятия решения о выпуске товаров в порядке.

Следовательно, на момент выпуска товара предварительная декларация должна содержать все достоверные данные о ввозимом товаре, в том числе информацию о товарных знаках, которыми такие товары маркированы. В этой связи ответчик, указывая на товарный знак "NISSAN" в своих декларациях, заявил фактические сведения, в том числе касающиеся того, каким все же товарным знаком в действительности маркирован ввезенный им товар. В противном случае, сообщаемые им сведения о товарном знаке не соответствовали бы действительности, и это означало бы недостоверное декларирование ответчиком ввозимых им товаров.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют сведения, которые каким-либо образом подтверждали бы факт недостоверного декларирования ответчиком ввозимых им товаров, равно как и тот факт, что такие товары на самом деле маркированы иными товарными знаками, а не знаками "NISSAN".

Довод кассационной жалобы BURG AUTO DWC-LLC о ненадлежащем извещении представителя о времени и месте судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции от имени BURG AUTO DWC-LLC участвовал представитель по доверенности Семенов А.В., он же подавал апелляционную жалобу, делал заявления по существу спора.

При этом в суд апелляционной инстанции BURG AUTO DWC-LLC не заявляло о ненадлежащем уведомлении о судебном процессе, данный довод приведен только в суде кассационной инстанции.

Полномочия Семенова А.В. по доверенности от 15.04.2013 г. приложенной к апелляционной жалобе (т-3, л.д. 83), на представление интересов BURG AUTO DWC-LLC действовали до 15.07.2013 г.; на дату судебного заседания 22.05.2013 г. являлись действующими.

Доказательств отзыва указанной доверенность или прекращения ее по иным основаниям BURG AUTO DWC-LLC не представило.

Ссылка заявителя на произошедшую во второй половине мая 2013 года смену представителя, документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах действия BURG AUTO DWC-LLC могут рассматриваться как потеря права ссылаться на возражения в отношении ненадлежащего уведомления при молчаливом одобрении действий (принцип эстоппель). В противном случае действия BURG AUTO DWC-LLC могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку заявитель инициировал пересмотр дела по существу в суде апелляционной инстанции и в ситуации неблагоприятного исхода такого пересмотра стал заявлять о наличии процессуальных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с его ненадлежащим уведомлением.

При таких условиях компания была лишена возможности предоставить доводы в свою защиту.

Ссылка заявителя на нарушение срока размещения информации о дате судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Поскольку представитель BURG AUTO DWC-LLC участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, то в последствие должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Информация о судебном заседании, назначенном на 22.05.2013 г. по рассмотрению апелляционной жалобы компании "Ниссан" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 г., размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 26.04.2013 г.

При таких обстоятельствах на момент обращения заявителя в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой информация о времени и месте судебного заседания по проверке законности и обоснованности принятого Арбитражным судом Московской области решения от 13.03.2013 г. была размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в случае принятия апелляционной жалобы к производству заявитель, как лицо, подающее апелляционную жалобу и заинтересованное в исходе рассмотрения дела, мог получить информацию о времени и месте судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы ООО "Горизонт Моторс" о неправомерном взыскании компенсации в указанном размере, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации вызвано тем, что допущенные ответчиком нарушения вызывают негативные последствия для истца.

Закон гарантирует правообладателю исключительное право на первое введение в гражданский оборот Российской Федерации товаров, маркированных его товарным знаком, тем самым закон предоставляет правообладателю право извлекать выгоду из такого введения товаров в гражданский оборот.

В то же время деятельность ответчика существенно препятствует реализации истцом принадлежащих ему и правомочий, нанося тем самым ущерб его законным интересам.

Именно для подобных ситуаций закон позволяет требовать от нарушителя упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем доходы, полученные вследствие нарушения права (абз.2 п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации в заявленном размере соответствует положению п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации - 100 000 руб., исходя из 20 000 руб. за каждую декларацию.

Также подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя о неправомерном запрете ответчику осуществлять использования товарных знаков "NISSAN" без согласия истца.

В статье 12, пп. 2 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации закон предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем пресечения действий, нарушающих такие права.

Между тем, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив требование истца, не запретил ответчику ввоз товаров в принципе как таковой. В рамках настоящего дела ответчику запрещен только такой ввоз товаров, который, представляет собой использование товарных знаков истца при отсутствии его согласия.

Несогласие ответчика с изъятием и уничтожением "не контрафактного товара", поскольку, по его мнению, данный подход не основан на нормах права, так как согласно п.2 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятию и уничтожению подлежит только товар, содержащий незаконное размещение товарного знака, не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п.4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

При этом согласно указанной норме ее положения подлежат применению не только к материальным носителям, в которых выражен результат интеллектуальной деятельности, но также и к материальным носителям, в которых выражено средство индивидуализации (т.е. в данном случае товарный знак).

Соответственно, учитывая, что ввоз (импорт) ответчиком вышеупомянутых товаров, на которых нанесен товарный знак "NISSAN", является незаконным и приводит к нарушению исключительного права истца на его товарные знаки, то такие товары следует признать в силу п.4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными материальными носителями. При этом, указанная норма закона допускает возможность осуществления правообладателем такого способа защиты прав как изъятие из оборота и уничтожение подобных материальных носителей, которыми и являются незаконно ввезенные ответчиком товары.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N ВАС-4558/12 от 06.06.2012 г.

Учитывая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-42585/12 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Горизонт Моторс" и BURG AUTO DWC-LLC - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова