Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2013 г. N Ф05-8284/13 по делу N А40-66071/2012

г. Москва

9 августа 2013 г.

Дело N А40-66071/12-53-614

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 20 13 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Коротыгиной Н. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Капкаев Аркадий Азизович, паспорт, доверенность от 8 февраля 2013 года,

от ответчика - нет представителя,

от третьего лица - ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" - Целлер Валерия Ивановна, паспорт, доверенность от 21 декабря 2012 года;

от ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" - нет представителя,

рассмотрев 9 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ"

на решение от 27 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 28 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ"

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "БИЛИКОМ";

третьи лица: ОАО "Горнопромышленная финансовая компания"; ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс"

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БИЛИКОМ" сумм долга и неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" и ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года в иске отказано (том 8, л.д.47-50).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения (том 9, л.д. 91-96).

Податель кассационной жалобы, истец по делу, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр. 11 кассационной жалобы).

В суд кассационной инстанции явились представители подателя кассационной жалобы и третьего лица - ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" и доложили свои позиции по спору.

Отзыв на кассационную жалобу представлен от третьего лица - ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" и приобщен к материалам дела согласно определению от 24 июля 2013 года.

Суд кассационной инстанции, с учётом уведомления ответчика по делу и третьего лица - ЗАО " Компания Белазкомплект Плюс", при отсутствии возражения от присутствующих лиц, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их представителей.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя подателя кассационной жалобы и третьего лица, полагает, что оснований для отмены судебных актов нет по следующим обстоятельствам.

Основными доводами кассационной жалобы являются следующие доводы : о неправильном применении норм материального и процессуального права при исследовании и оценке Договора от 3 сентября 2010 года (стр. 1-6 кассационной жалобы); о нарушении судом норм статьи 49 АПК Российской Федерации относительно вопроса об отказе от исковых требований (стр.6-7 кассационной жалобы); о нарушении норм процессуального права, а именно, статей 21, 24, 25 АПК Российской Федерации, относительно вопроса об отводе судьи (стр.7-9 кассационной жалобы); о нарушении норм процессуального права применительно к вопросу о проведении повторной почерковедческой экспертизы (стр. 9-10 кассационной жалобы); о замечаниях на Протокол судебного заседания от 14 февраля 2013 года (стр. 10-11 кассационной жалобы).

В спорной правовой ситуации две судебные инстанции при отказе в удовлетворении искового заявления исходили из исследования и оценки Договора поставки от 3 сентября 2012 года с приложениями к Договору (том 1, л.д. 17-22), согласно которому Закрытое акционерное общество "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" - поставщик обязуется поставить, а покупатель, Общество с ограниченной ответственностью "БИЛИКОМ", принять и оплатить лесоматериалы на условиях, предусмотренных Договором. При этом суды установили и сделали вывод о том, что Договор поставки от 3 сентября 2012 года изготовлен с целью создания фиктивной задолженности ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" - третьего лица по делу, оценив вопрос о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Компания Белазкомплект Плюс" с учётом определения Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года. Две судебные инстанции оценили материалы опроса Генерального директора ООО "БИЛИКОМ" и материалы судебной почерковедческой экспертизы. Оснований для переоценки выводов суда относительно Договора поставки от 3 сентября 2012 года нет с учётом полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно вопроса об отказе от иска и прекращении производства по делу оценен судом кассационной инстанции применительно к нормам пункта 5 статьи 49 АПК Российской Федерации. По данному делу суд установил нарушение отказом от иска и прекращением производства по делу прав и законных интересов третьего лица - ОАО "Горнопромышленная финансовая компания". В спорной правовой ситуации норма пункта 5 статьи 49 АПК Российской Федерации применена правильно.

Что касается довода кассационной жалобы о неприменении судом норм статей 21, 24, 25 АПК Российской Федерации, то суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судебных актов, учёл, что отвод судье может быть заявлен во временной промежуток после совершения судом действий, предусмотренных пунктами 1-4 части 2 статьи 153 АПК Российской Федерации, и до момента начала рассмотрения ходатайств лиц, участвующих в деле. Две судебные инстанции обоснованно приняли во внимание, что если ходатайство об отводе заявляется в связи с негативной оценкой лицом, участвующим в деле, процессуальных действий суда, то такое обстоятельство не может рассматриваться как основание для удовлетворения заявления об отводе. Выводы судебных инстанций соответствуют складывающейся судебно-арбитражной практике применения норм статей 21, 24, 25 АПК Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судебных актов по вопросу полноты и правильности составления Протокола судебного заседания не установлено.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим материалам дела, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм права. При проверке принятых по делу решения от 27 февраля 2013 года и постановления от 28 мая 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие таких оснований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года по делу N А40-66071/12-53-614 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова