Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8505/13 по делу N А40-124960/2012

г. Москва

2 августа 2013 г.

Дело N А40-124960/12-51-1142

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Аптека Доктор" - не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: 1) Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Русакова И.А., доверенность N 01/25-771/41 от 22.10.2012 г., 2)Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" - Русакова И.А., доверенность N 41-1327-12 от 29.08.2012 г.,

рассмотрев 08 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека Доктор" (заявителя)

на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 18 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.

по делу N А40-124960/12-51-1142

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптека Доктор" (ОГРН.1025801445284)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН.1047730015200) и Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности" (ОГРН.1027739154343)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аптека Доктор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) и федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам" (далее - ФГБУ "ФИПС") о признании незаконным решения от 31.05.2010 и обязании зарегистрировать обозначение "Вечерний" по заявке N 2010714727 в качестве товарного знака в отношении заявленных товаров 05 класса Международной классификации товаров и услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав заявителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что подавал заявку N 2010714727 с целью расширения перечня товаров 05 класса МКТУ, указанных в свидетельстве N 386366 на регистрацию товарного знака "ВЕЧЕРНИЙ", однако оспариваемым решением его права на расширение перечня товаров были нарушены.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Роспатента и ФГБУ "ФИПС" в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.04.2010 г. от общества поступила заявка N 2010714727 на регистрацию словесного обозначения "Вечерний" в качестве товарного знака в отношении товаров 05 класса МКТУ "фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей; пищевые добавки для медицинских целей; биологически активные добавки".

По результатам экспертизы заявленного обозначения принято решение от 08.11.2011 об отказе в государственной регистрации товарного знака.

Решением от 31 мая 2012 года возражения общества на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака оставлены без удовлетворения, решение Роспатента от 08.11.2011 оставлено в силе.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта недействительным является несоответствие акта закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно оспариваемого решения заявленному к регистрации товарному знаку не могла быть предоставлена правовая охрана, поскольку обозначение не обладает различительной способностью, указывает на назначение и свойства товаров 05 класса МКТУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид и свойство.

Оспариваемый товарный знак представляет собой словесное обозначение "ВЕЧЕРНИЙ", выполненное стандартным шрифтом буквами русского алфавита.

Указанное обозначение зарегистрировано в отношении следующих товаров 05 класса МКТУ: фармацевтические препараты; диетические вещества для медицинских целей; пищевые добавки для медицинских целей; биологически активные добавки.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, пункта 2.3.2 3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32), арбитражные суды пришли к выводу, что оспариваемый товарный знак характеризует товары, очевидно указывая на время их приема (употребление вечером).

Словесный элемент "ВЕЧЕРНИЙ" представляет собой прилагательное, образованное от слова "вечер" (часть суток от окончания дня до наступления ночи).

Исходя из семантики слова "вечерний", можно сделать вывод о том, что для препаратов, маркированных этим обозначением, оно является указанием на назначение, указывая время приема препарата, что подтверждается представленными сведениями о том, что препарат "Вечерний" содержит валериану, мяту и мелиссу, обладает успокаивающими и снотворными свойствами, принимается вечером.

Таким образом, заявленное обозначение "ВЕЧЕРНИЙ" характеризует товары, указывая на их назначение и свойство.

Кроме того, как видно из материалов дела по рассмотрению заявки N 2010714727, в большинстве представленных документов, подтверждающих производство препаратов с наименованием "Вечерний" (дипломы, накладные, образцы этикеток), в качестве изготовителя указано ООО "Парафарм", а регистрация доменного имени "вечерний.рф" и выпуск газеты "Аптечный вестник" могут свидетельствовать лишь о продвижении обществом товара, изготовителем которого является ООО "Парафарма" (о его рекламе).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, подача заявки N 2010714727 не являлась расширением перечня товаров 05 класса МКТУ по свидетельству N 386366, поскольку первоначально словесный товарный знак "ВЕЧЕРНИЙ" был зарегистрирован в отношении товаров 05 класса МКТУ "фармацевтические препараты", "диетические вещества для медицинских целей", однако Решением Роспатента от 27.05.2010 N2001703222 правовая охрана товарного знака "ВЕЧЕРНИЙ" по свидетельству N 386366 в отношении товаров 05 класса МКТУ "фармацевтические препараты, диетические вещества для медицинских целей" прекращена.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для регистрации товарного знака "ВЕЧЕРНИЙ" в отношении товаров 05 класса МКТУ и соответствии решения от 31.05.2010 требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы общества ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-124960/12-51-1142 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева