Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2013 г. N Ф05-8436/13 по делу N А40-139415/2012

город Москва

08 августа 2013 г.

Дело N А40-139415/12-148-1353

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новоселова, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Н.Л.Андронов, генеральный директор, протокол от 11 октября 2012 года, паспорт, О.В.Телегин, доверенность от 22 августа 2012 года, паспорт

от ответчика - В.В.Щегалев, доверенность от 11 октября 2012 года, паспорт

рассмотрев 01 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Земельные технологии"

на решение от 14 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

и постановление от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Г.К.Ц." (Москва, ОГРН 1027739089773)

к обществу с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" (Москва, ОГРН 1067746329914)

о взыскании 8 000 000 руб.

по встречному иску о признании договора незаключенным, взыскании 4 000 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Г.К.Ц." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" о взыскании 8 000 000 рублей долга, образовавшегося в связи с неоплатой работ (услуг) по сопровождению работ по подготовке рабочей документации для объекта, расположенного в Московской области, город Химки, Микрорайон Новогорск, улица Заречная, владение 11, по осуществлению контроля за соблюдением требований к выполнению рабочей документации нормам действующего законодательства, по контролю за соответствием ценовых параметров объекта бюджетной оценке будущего строительства, за соблюдением сроков выполнения в объеме и порядке, предусмотренном заключенным сторонами договором от 20 марта 2012 года N 20/03-2012К28 НЧ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на такие обстоятельства, как отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов оказания услуг в установленный договором срок, ссылался на условия договора и статьи 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил признать договор незаключенным и взыскать с истца неосновательное обогащение 4 000 000 рублей, ссылался на отсутствие результата работ.

Решением суда первой инстанции от 14 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06 июня 2013 года, первоначальный иск удовлетворен, а встречные требования ответчика отклонены. Суд исходил из того, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору на возмездное оказание услуг, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, актами сдачи-приемки, оставленными ответчиком без оплаты.

Суд руководствовался статьями 432, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и со ссылкой на судебную арбитражную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что обязанность оплатить услуги возникает с момента их принятия, а поскольку доказательства мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки в установленный договором срок ответчик не представил, счел работы принятыми.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора незаключенным, суд исходил из того, что при заключении договора соблюдены нормы гражданского права, договор, содержащий существенные условия, сторонами исполнялся.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда об исполнении истцом обязательств по договору в предъявленном объеме являются неверными, не подтверждены надлежащими доказательствами, не учтены такие обстоятельства, как предложение заказчика о расторжении договора в связи с несвоевременным представлением актов сдачи-приемки выполненных работ. Ответчик считает, что исполнитель техническое задание не разработал, что следует из имеющихся в деле материалов переписки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и правильно применил нормы материального и процессуального права. Решение и постановление являются законными и обоснованными.

По мнению кассационной инстанции, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми кассационная инстанция согласна, и направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. В этой связи доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что суд правомерно руководствовался положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного, тем более, что и в кассационной жалобе ответчик указывает, что исполнитель допускал просрочку направления актов, не заявляя о неисполнении работ и оказании услуг.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-139415/12-148-1353 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов Д.И. Плюшков