Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8357/13 по делу N А40-156687/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-156687/12-52-1474

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Пушкарев М.С. доверенность от 17.01.2013 г., Будник Н.А. доверенность от 17.01.2013 г.

от заинтересованных лиц -

рассмотрев 05 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИП Шарипова Т.А.

на определение от 19 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по заявлению ИП Шарипова Т.А. (Республика Казахстан г. Алматы)

о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда,

заинтересованные лица: Генеральное консульство Российской Федерации в г. Алматы (Республика Казахстан г. Алматы), МИД России (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарипов Токтагула Абдиевич (далее - ИП Шарипов Т.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение заочного решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы Республики Казахстан (далее - иностранный суд) от 30.06.2011 N 2-48/11 по иску ИП Шарипова Т.А. к Генеральному консульству Российской Федерации в городе Алматы (далее - консульство) о взыскании 196 230 048 тенге.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд исходил из того, что заявление подано фактически в отношении Министерства иностранных дел Российской Федерации (далее - МИД России), которое не являлось стороной по делу и не привлекалось к участию в деле иностранным судом.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ИП Шарипов Т.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм права.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

МИД России и консульство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также соответствие выводов суда в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2011 иностранный суд принял решение по делу N 2-48/11, которым взыскал с консульства в пользу ИП Шарипова Т. А материальный ущерб в размере 194 287 176 тенге и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 942 872 тенге.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, консульство пользуется правами юридического лица, то есть имеет закрепленное за ним имущество, реквизиты, печать (печати) с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, соответствующие штампы и бланки, а также счета в банках.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что заявитель не представил доказательства того, что на территории города Москвы находится имущество консульства, при том, что фактически заявление направлено в отношении МИД России, которое не привлекалось к участию в деле иностранным судом.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Минской конвенции от 22.01.1993 "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам".

В силу статей 6 и 51 Минской конвенции Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороной, в частности признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.

Статьей 5 Минской конвенции установлен порядок сношений между государствами: при выполнении настоящей Конвенции компетентные учреждения юстиции Договаривающихся Сторон сносятся друг с другом через свои центральные органы, если только настоящей Конвенцией, не установлен иной порядок сношений.

Согласно пункту "б" статьи 55 Минской конвенции в признании предусмотренных статьей 52 названной Конвенции решений и в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если: ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Часть 2 статьи 54 Минской конвенции устанавливает, что суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены.

Таким образом, надлежащее извещение, направление судебных поручений и документов, касающихся судебного разбирательства необходимо производить через компетентные органы юстиции России и Казахстана, что иностранным судом исполнено не было.

Кроме того, суд первой инстанции также сделал правильный вывод о том, что консульство пользуется иммунитетом и для принудительного исполнения решения необходим отказ от иммунитета в отношении исполнительных действий.

Согласно части 4 статьи 45 Венской конвенции "О консульских сношениях" отказ от иммунитета от юрисдикции в отношении гражданского или административного дела не означает отказа от иммунитета от исполнительных действий, являющихся результатом судебного решения; в отношении таких действий необходим отдельный отказ.

Консульские учреждения пользуются в государстве пребывания привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания, и законодательством государства пребывания.

Согласно статье от 9 Федерального закона 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" консульские учреждения пользуются в государстве пребывания привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания, и законодательством государства пребывания.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства согласия консульства на исполнение решения иностранного суда, при том, что заявление подано фактически в отношении МИД России, которое не являлось стороной по делу и не привлекалось к участию в деле иностранным судом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенных выше обстоятельств, кассационная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствующими требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела и противоречащие изложенным выше обстоятельствам настоящего дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156687/12-52-1474 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина