Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-9044/13 по делу N А40-97815/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-97815/12-118-887

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Волкова С. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истцов - не явились,

от ответчика - Аносов И.А. - по доверенности N 0580 от 24.09.2012,

рассмотрев 5 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

на решение от 22 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по иску ООО "Агро-Вита", ООО "Правовая поддержка"

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Вита", общество с ограниченной ответственностью "Правовая поддержка" обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу ООО "Агро-Вита" в размере 14 758 017, 46 руб., расходов на проведение оценки в сумме 18 300 руб., в пользу ООО "Правовая поддержка" суммы неосновательного обогащения в размере 9 435 453, 9 руб., расходов на проведение оценки 63 030 руб.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 10, 15, 454, 665, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением 20 договоров лизинга, возвратом ответчику полученных истцом по договору лизинга транспортных средств, уплаты в лизинговых платежах выкупной цены предмета лизинга.

Истцы уточнили размер исковых требований (л.д. 113-114 т. 6), просили взыскать с ответчика в пользу ООО "Агро-Вита" 10 440 669, 15 руб. неосновательного обогащения, в пользу ООО "Правовая поддержка" 6 675 181, 92 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 по делу N А40-97815/12-118-887 с ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в пользу ООО "Агро-Вита" взыскана сумма неосновательного обогащения 10 440 669, 15 руб., в пользу ООО "Правовая поддержка" взыскана сумма неосновательного обогащения 6 675 181, 92 руб.

В связи с заявлением о процессуальном правопреемстве и об утверждении мирового соглашения определением от 16.04.2013 арбитражный суд первой инстанции произвел замену ООО "Правовая поддержка" на ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж", утвердил мировое соглашение заключенное между ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж" и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС".

Апелляционная жалоба ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" Девятым арбитражным апелляционным судом по существу не рассматривалась в связи с отказом заявителю в восстановлении срока на подачу жалобы, постановлением суда производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе на решение суда ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" указывает на принятие судебного акта без всестороннего и полного исследования судом всех обстоятельств дела по вопросу о действительной величине выкупной цены предметов лизинга, просит отменить решение суда, направить на новое рассмотрение.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены, для судебного разбирательства по жалобе не явились ООО "Агро-Вита", ООО "ИНТЕЛИС-бизнес-брокеридж", о рассмотрении дела надлежаще извещены, что не препятствует проведению судебного заседания.

Представитель от заявителя кассационной жалобы при ее рассмотрении поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по материалам дела, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, установив отсутствие безусловных оснований для отмены решения, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права обстоятельствам по делу и имеющимся в нем доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодателем) и ООО "Агро-Вита" (лизингополучателем) 1.04.2010 заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N А-0410/305, N А-0410/306, N А-0410/307, N А-0410/308, N А-0410/309, N А-0410/310, N А-0410/311, N А- 0410/312, N А-0410/313, N A-0410/3I4, N А-0410/315, N А-0410/316, N А-0410/317, N А-0410/318, N А-0410/319, N А-0410/320, N А-0410/3 21, N А-0410/322, N А-0410/323, N А-0410/324.

В соответствии с п. 1.1 указанных договоров лизинга ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" по заявлению ООО "Агро-Вита" обязалось приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущества, предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Обязательства по оплате лизинговых платежей ООО "Агро-Вита" исполнялись ненадлежаще, в связи с чем ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" 24.01.2011 направило уведомления лизингополучателю об отказе от указанных договоров на основании п. 11.3 договоров с требованиями о погашении долга по лизингу и возврате транспортных средств, полученных в лизинг.

Имущество передавалось в лизинг на 36 месяцев, стоимость предмета лизинга по каждому договору составляет 3 654 975 руб., общая сумма лизинговых платежей по каждому договору определена в 4 550 773, 62 руб.

Согласно графикам лизинговых платежей последний платеж установлен в 1 500 руб.

Договоры лизинга расторгнуты в одностороннем порядке с 4.02.2011, предметы лизинга возвращены лизингодателю.

Согласно условиям договора (п.3.1) балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель.

Договором предусмотрено (п.2.1), что по окончании срока лизинга (36 месяцев) либо по соглашению сторон ранее указанного срока при условии выполнения лизингополучателем своих обязательств по договору право собственности на транспортные средства переходит к лизингополучателю в порядке ст. 5 общих условий.

В данном случае такие обстоятельства по всем договорам для перехода права собственности на имущество не наступили.

Вместе с тем, при расторжении договора лизинга с правом выкупа по инициативе лизингодателя и изъятии им предмета лизинга обязательство лизингодателя по передаче имущества в собственность лизингополучателю прекращается, прекращаются обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем уплаченная в лизинговых платежах часть выкупной цены предмета лизинга не подлежит удержанию.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Общая сумма выплаченных "ООО Агро-Вита" лизинговых платежей по двадцати договорам составляет 32 366 705, 89 руб.

В счет оплаты выкупной цены предметов лизинга лизингополучателем (по его расчету) выплачено лизингодателю 25 995 470 руб. 38 коп. по двадцати договорам лизинга.

По договору уступки требования (цессии) N 77-053208/017 от 30.01.2012 ООО "Агро-Вита" передало право требования на взыскание неосновательного обогащения на сумму 10 138 233, 45 руб. ООО "Правовая поддержка".

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, срок полезного использования предметов лизинга (автомобилей-самосвалов) от 7 до 10 лет, основные средства относятся к 5 амортизационной группе как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 1.01.2002 N 1 "О классификации основных средств", включаемых в амортизационные группы.

На входящие в предмет лизинга прицепы самосвальные срок полезного использования установлен от 5 до 7 лет как относящиеся к 4 амортизационной группе.

С учетом этого суд пришел к выводу, что поскольку сроки полезного использования предметов лизинга превышают сроки лизинга, определенные в договорах лизинга (36 месяцев), с истечение сроков лизинга полный естественный износ предметов не наступает, в связи с чем установленная в договоре выкупная цена 1 500 руб. предмета лизинга не отвечает его реальной остаточной стоимости.

Признавая указанные договоры лизинга сделкой, включающей в себя элементы договора купли-продажи, которые не состоялись, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу относительно получения ответчиком в уплаченных первым истцом лизинговых платежах выкупной цены предметов лизинга, что в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к неосновательному обогащению ответчика, в связи с невозможностью передачи в собственность этих предметов.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании сумм неосновательного обогащения арбитражный суд первой инстанции исходил из представленных истцом расчетов, что входит в компетенцию суда, рассматривающего дело по существу.

В апелляционном суде дело не рассматривалось

Вместе с тем, оснований для принятия расчета ответчика у суда кассационной инстанции не имеется, так как при рассмотрении дела суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, суд кассационной инстанции по правилам апелляционного суда дело не рассматривает.

С учетом изложенных обстоятельств решение вынесено судом при исследовании имеющих значение для дела обстоятельств, в соответствии с нормами материального права, без нарушений процессуальных норм, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2013 года по делу N А40-97815/12-118-887 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

С.В.Волков Н.Ю.Дунаева