Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-6982/13 по делу N А40-147522/2012

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-147522/12-123-287

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Гедакян А.Л. доверенность от 26.09.2012 г. N 15

от ответчика - Кравченко Д.А. доверенность от 23.11.2012 г., Плехова Н.В. доверенность от 09.01.2013 г.

рассмотрев 05 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2"

на решение от 17 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 09 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" (г.Москва, ОГРН: 1047796455882)

к ООО "Центр безопасности информации "МАСКОМ" (г.Москва, ОГРН: 1027739738817),

о взыскании 4 900 469 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-2" (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности информации "Маском" (далее - общество, ответчик) о взыскании 4 900 469 руб. 42 коп. долга по договору от 16.11.2009 N 192/2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела надлежащего выполнения ответчиком работ по договору и освоения в полном объеме перечисленных истцом денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неподтвержденность материалами дела надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, ссылаясь на то, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 со стороны истца подписаны неуправомоченным лицом.

В этой связи истец обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 16.11.2009 между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 192/2009, по которому подрядчик обязался выполнить работы по созданию системы радиомониторинга на объекте заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что ответчик надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы, что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества долга в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что подпись на акте о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат не принадлежит генеральному директору управления Темирову А.Х. подлежит отклонению, поскольку истец о фальсификации доказательств не заявлял, при том, что указанные документы скреплены оттиском печати управления.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-147522/12-123-287 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина