Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-8385/13 по делу N А40-95290/2012

город Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-95290/12-85-304

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ю.А.Павловская, доверенность от 23 января 2013 года, паспорт, А.В.Селютин, доверенность от 8 октября 2012 года, паспорт

от ответчика - Д.С.Прохоренко, доверенность от 30 мая 2013 года, паспорт

от третьего лица - Д.С.Прохоренко, доверенность от 16 августа 2012 года, удостоверение, К.А.Васина, доверенность от 10 мая 2013 года, удостоверение, М.Ю.Каверин, доверенность от 25 декабря 2012 года, удостоверение

рассмотрев 05 августа 2013 года в судебном кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беловой А.Р.

и постановление от 06 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ОГРН 1027739801352, Москва)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Центрспецнефтестрой" (ОГРН 1027739003380, Москва);

третьи лица: Департамент финансов города Москвы, Правительство Москвы

о расторжении государственного контракта, взыскании 40 350 487 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 29 марта 2013 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 июня 2013 года, удовлетворено исковое заявление государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в части расторжения государственного контракта от 31 июля 2007 года N 333-03-УЭФ, заключенного сторонами в целях реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу город Москва, Живарев переулок, дом 8, строение 1,4. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 40 350 487 рублей в иске отказано.

Отказывая во взыскании убытков, суд исходил из того, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, что не доказан сам факт виновных действий ответчика, применил положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что ответчик является участником гражданско-правовых отношений, в результате неисполнения обязательств по которым возникли заявленные убытки. В то же время, как указал суд, невозможность исполнения истцом обязательства по передаче строительной площадки второму ответчику вызвана передачей строительной площадки обществу с ограниченной ответственностью "Сатори" для проведения работ по сносу строений, причинно-следственная связь между действиями ответчика по подписанию соглашения о расторжении контракта и отражением соответствующей информации тендерным комитетом в автоматизированной информационной системе ЕАИСТ и понесенными истцом убытками последним не доказана.

Суд применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что относимые и допустимые доказательства в обоснование обстоятельств, на которые ссылался как на основание своих требований, истец не представил.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании убытков отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права, в частности, положениям статей 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что отсутствует причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и понесением истцом убытков. По мнению заявителя жалобы, виновные действия ответчика - это нарушение порядка расторжения государственного контракта, самостоятельное внесение контракта в реестр расторгнутых, проведение тендера и передача строительной площадки другому подрядчику, что позволило Центрнефтеспецстрою признать спорный контракт действующим и позволило взыскать договорную неустойку по ранее рассмотренному другому арбитражному спору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов суд правильно применил нормы материального и процессуального права, статьи 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих правоотношения сторон по настоящему делу.

Так, суд правильно исходил из того, что заявляя о возмещении убытков, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Суд правильно применил общие нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон при причинении убытков, и обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал все обстоятельства, доказывание которых необходимо применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что независимо от наличия либо отсутствия виновных действий ответчика истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков истцу. Доводы жалобы не опровергают выводы суда, который правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как направленные на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, разрешающего спор в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95290/12-85-304 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новоселов Т.В. Федосеева