Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 09АП-15075/13

г. Москва

06 июня 2013 г.

Дело N А40-95290/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 г. по делу N А40-95290/12-шифр (85-304), принятое судьей А.Р. Беловой

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" (ГУП "УРиРУО, ОГРН 1027739801352, адрес: 129090, г. Москва, Мира пр-кт, 19, 1, 5 этаж,) к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, адрес: 125009, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12), ООО "Центрспецнефтестрой" (ОГРН 1027739003380, адрес: 117513, Москва Город, Островитянова Улица, 6,);

3-и лица: Департамент финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348, адрес: 125047, г. Москва, Миусская пл., 2,), Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507 адрес: г. Москва, Тверская ул., д. 13) о расторжении государственного контракта N 333-03-УЭФ от 31.07.2007, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП "УРиРУО" и ООО "Центрспецнефтестрой" о взыскании убытков в размере 40 350 487 руб. 37 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Селютин А.В. по доверенности от 10.10.2012, Павловская Ю.А. по доверенности от 22.01.2013.

От ответчика: не явился, извещен;

От третьих лиц:

Департамент финансов города Москвы: не явился, извещен;

Правительство не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" с исковым заявлением к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ООО "Центрспецнефтестрой", с участием третьих лиц Департамент финансов города Москвы, Правительство Москвы о расторжении государственного контракта N 333-03-УЭФ от 31.07.2007 г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП "УРиРУО" и ООО "Центрспецнефтестрой", а также о взыскании убытков в размере 40.350.487 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-95290/12 расторгнут государственный контракт N333-03-УЭФ от 31.07.2007 г, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП "УРиРУО" и ООО "Центрспецнефтестрой". Требования Государственного унитарного предприятия города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании убытков в размере 40.350.487 руб. 37 коп. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 40.350.487,37 руб. и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком - ДЖПиЖФ г. Москвы (Государственный заказчик), истцом - ГУП "УРиРУО" (Заказчик) и соответчиком - ООО "Центрспецнефтестрой" (Подрядчик) заключен контракт N 333-07-УЭФ от 31.07.07г. с приложениями и дополнительным соглашением к нему (л.д. 16-35, т. 1), предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: Москва, Живарев пер., д. 8, стр. 1,4.

Согласно п. 3.2 указанного контракта продолжительность строительства объекта составляет 8,5 месяцев с момента передачи Подрядчику строительной площадки, при этом работы по контракту должны быть начаты и завершены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2) - пункт 3.1.

В соответствии с п. 5.2.6 государственного контракта заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку в срок, обеспечивающий начало работ, по графику производства работ (Приложение N 2) на период строительства объекта и до его завершения.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А40-58659/09-79-318, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2011 и Определением об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 16.04.2012 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Центрспецнефтестрой" письмом от 10.04.2008 обратился к ГУП "УРиРУО" с предложением о расторжении контракта, указав на отсутствие возможности приступить к строительству объекта в установленный контрактом срок, поскольку работы по сносу строений не выполнены и строительная площадка ему не передана.

Со ссылкой на достигнутую договоренность, ООО "Центрспецнефтестрой" 05.08.2008 направило ГУП "УРиРУО", подписанное с его стороны соглашение о расторжении контракта, в который включил пункты 2 и 3 о возмещении ему затрат в сумме 461 047,70 рублей.

Соглашение о расторжении контракта датировано 06.08.2008 г. и подписано только Заказчиком и Подрядчиком.

Поскольку подписанное всеми сторонами соглашение о расторжении контракта ООО "Центрспецнефтестрой" направлено не было, общество обратилось за экземпляром такого соглашения к предприятию в 2009 году и в ответ получило соглашение, подписанное всеми сторонами договора и датированное 22.05.2008, в тексте которого Государственный заказчик вычеркнул пункты 2 и 3 о возмещении Подрядчику затрат и внес изменения в пункты 5 и 6 соглашения об отсутствии взаимных претензий сторон по контракту и о моменте вступления в силу соглашения.

ООО "Центрспецнефтестрой" сообщило Заказчику, что Государственный Заказчик внес существенные изменения в соглашение о расторжении контракта, в связи с чем, на таких условиях не согласился на расторжение контракта и просил передать ему строительную площадку для выполнения работ.

Судами было установлено, что аукцион, победителем которого было признано общество "ФПК Сатори" был проведен, не дожидаясь получения истцом, подписанного другой стороной соглашения о расторжении государственного контракта.

Названными судебными актами требования ООО "Центрспецнефтестрой" о взыскании с ГУП "УРиРУО" неустойки были удовлетворены в связи с неисполнением последним п. 5.2.6 контракта.

ГУП "УРиРУО" полагая, что контракт расторгнут и его действие прекращено, провело повторные открытые торги на право заключения государственного контракта на завершение подрядных работ по строительству приведенного выше объекта стоимостью 231.706.710 руб., победителем которого было признано ООО "ФПК Сатори" (протокол от 27.01.2009 N 22-0141713-08-2, реестровый номер торгов 22-0141713-08). ООО "Центрспецнефтестрой" в торгах участия не принимало.

По результатам торгов Государственный заказчик - ДЖПиЖФ Москвы и Заказчик - ГУП "УРиРУО" 16.02.2009 заключили с ООО "ФКП Сатори" (генеральный подрядчик) государственный контракт N 141713 на завершение подрядных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта по твердой цене в размере 494 448 328,03 руб.

В силу п. 8 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела усматривается, что истцом 08.06.2012 г направлено в адрес ответчика письмо N 3254, с приложением соглашения о расторжении государственного контракта N333-03-УЭФ, подписанного Заказчиком и Подрядчиком (л.д. 11-15, т. 1), в котором также содержалось требование о подписании соглашения о расторжении контракта и выплате убытков в трехдневный срок.

Однако, ответчиком требование истца оставлено без удовлетворения. При этом, в суде первой инстанции ответчик не возражал против расторжения государственного контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении государственного контракта N 333-07-УЭФ от 31.07.2007 г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, ГУП "УРиРУО" и ООО "Центрспецнефтестрой".

Изучив материалы дела и доводы жалобы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ДЖПиЖФ г. Москвы убытков в размере 40.350 487 руб. 37 коп., исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Однако истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Принятыми по арбитражному делу N А40-58659/09-79-318 судебными актами были удовлетворены исковые требования ООО "Центрспецнефтестрой" о взыскании с ГУП "УРиРУО" неустойки в связи с неисполнением последним п. 5.2.6 контракта, то есть в связи с нарушением сроков передачи строительной площадки.

Ответчик является участником гражданско-правовых отношений, в результате которых возникли убытки истца. Однако невозможность исполнения истцом обязательства по передаче строительной площадки соответчику согласно п. 5.2.6 контракта вызвана передачей строительной площадки ООО "ФПК Сатори" для проведения работ по сносу строений.

Вместе с тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика по подписанию соглашения о расторжении контракта и отражением соответствующей информации Тендерным комитетом в автоматизированной информационной системе ЕАИСТ и возникшими у истца убытками.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-58659/09-79-318, истец соглашение о расторжении государственного контракта от 31.07.2007 N 333-07-УЭФ с изменениями соответчику своевременно не направил.

Таким образом, истцом не доказано, что возникшие у него убытки, возникли в связи с не передачей ответчиком строительной площадки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в требованиях по взысканию убытков в размере 40.350.487 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-95290/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев