Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2013 г. N Ф05-11689/11 по делу N А40-122037/2010

г.Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А40-122037/10-44-623

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - адвокат Рудая В.В. по дов. от 13.09.2012 N 15;

от кредиторов: от ЗАО "Куб" - Поляков С.В. по дов. от 17.07.2013 N КБ/04, от Компании "СТАРКРАФТ КОНСОЛИДЕЙТЕД ХОЛДИНГС ЛТД" - Ратников А.В. по дов. от 13.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2013 кассационную жалобу

ЗАО "КУБ"

на определение от 18.02.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 26.04.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Попов й Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московский шинный завод"

по ходатайству конкурсного управляющего об установлении суммы процентов по вознаграждению в период наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 в отношении Открытого акционерного общества "Московский шинный завод" (далее - ОАО "Московский шинный завод" или должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 ОАО "Московский Шинный Завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

12.03.2012 Башмаков В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в деле о банкротстве за период наблюдения и просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 828 766, 30 рублей.

Заявление подано на основании ст.20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что, исходя из размера активов должника на последнюю дату (1 876 630 рублей) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 828 766, 30 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сумма процентов по его вознаграждению установлена судом в размере 828 766, 30 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что все необходимые действия в рамках процедуры наблюдения должника временным управляющим осуществлены, представлены данные о размере активов должника на последнюю отчетную дату, исходя из которых судом определена сумма процентов вознаграждения временного управляющего.

При этом суды отметили, что ходатайств о снижении суммы процентов вознаграждения временного управляющего от лиц, участвующих в деле, не поступало, а возражения конкурсного кредитора ЗАО "КУБ" о несоответствии данных о балансовой стоимости активов должника их действительной стоимости отклонены судами как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Не согласившись с определением и постановлением, кредитор должника - ЗАО "КУБ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в деле не имеется доказательств того, что конкурсный управляющий осуществил учет и инвентаризацию имущества должника, в связи с чем заявленные управляющим данные о стоимости активов должника, от которых рассчитывается процент суммы вознаграждения, не могут быть признаны соответствующими действительности.

Кроме того, о несоответствии сведений о стоимости активов должника, содержащихся в его бухгалтерских документах, свидетельствует, по мнению заявителя кассационной жалобы, возбуждение уголовного дела в отношении бывшего генерального директора должника Гурина А.Ю.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители кредиторов должника ЗАО "Куб" и Компании "СТАРКРАФТ КОНСОЛИДЕЙТЕД ХОЛДИНГС ЛТД" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражала против отмены состоявшихся судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом рассмотренного судами заявления конкурсного управляющего должника явилось требование о взыскании суммы процентов по вознаграждению за период исполнения Башмаковым В.В. обязанностей временного управляющего должника (с 29.12.2010 по 01.03.2012).

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно применили нормы материального права.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы, которая для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (пункт 9). Пункты 10, 14 указанной статьи определяют, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что размер процентов по вознаграждению определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суды первой инстанции и апелляционной инстанций, установив, что согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2010 составляет 1 876 630 рублей, пришел к обоснованному выводу о том, что в силу абзаца шестого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при указанной балансовой стоимости активов должника составляет 828 766, 30 рублей.

При этом доказательства, подтверждающие данные о величине размера стоимости активов должника, представлены конкурсным управляющим в материалы дела (том 1, л.д.17-19).

Настаивая на отмене судебных актов и необоснованности установленной судами суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, ЗАО "КУБ" доказательств, подтверждающих свои возражения в соответствии с требованиями ч.1 ст.65 АПК РФ, в том числе опровергающих имеющиеся в деле сведения о балансовой стоимости активов должника, не представил.

Ссылка ЗАО "КУБ" в кассационной жалобе на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего генерального директора должника не является доказательством несоответствия действительности сведений в бухгалтерских документах должника, на которых основаны требования Башмакова В.В.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы ЗАО "КУБ" не имеется.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 по делу N А40-122037/10-44-623 Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева